СПРАВКА

о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел  о наследовании

 

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года находилось на рассмотрении  58  гражданских дел о наследовании,  окончено 53 дела.   

Из них:  

Судьей Бакиной Е.Н. окончено  –  4 дела;

Судьей Волосковой Л.Е.             – 6 дел;

Судьей Катаевой Е.В.                  – 17 дел;

Судьей Кондаковой Т.З.              – 5 дел;

Судьей Моисеевым К.В.             – 3 дела;

Судьей Савельевым Б.А.             – 4 дела;

Судьей Сметаниной О.Н.            –  7 дел;

Судьей Стариковой Т.Н.             – 4 дела;

Судьей Шамриковой В.Н.           – 3 дела.

Из вышеуказанных 53 дел пропусков срока рассмотрения  дел не  имелось.

 

Результаты обобщения показывают, что    общее количество    дел данной категории  увеличилось более чем на 50%, поскольку  в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось 27 дел данной категории.

В процессе обобщения изучены  все   оконченные дела данной категории, в том числе с вынесением решения 44 дела, из них:

- 43    -     решение  об  удовлетворении заявленных требований.

- 1    -     решение  об отказе    в удовлетворении заявленных требований.

Производство прекращено по 5 делам, из них:

- в связи с подачей искового заявления не надлежащим истцом – 1 дело.

- в связи с заключением мирового соглашения – 2 дела.

- в связи с отказом истца от иска – 2 дела.

Оставлено без рассмотрения 4 гражданских дела, в связи с повторной неявкой сторон.

 Из числа оконченных дел данной категории обжаловалось в кассационном порядке 2 решения, 1 определение,  50 решений не обжалованы и вступили в законную силу после окончания  срока, установленного для обжалования.  

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда оставлено без изменения 2 решения Ленинского районного суда г. Кирова, и 1 определение Ленинского районного суда г. Кирова.

Так, решением  Ленинского районного суда г. Кирова (судья Савельев Б.П.) от 12.11.2008 года (дело № 2-2973) были удовлетворены требования Р. и В. к И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик И. обжаловала данное решение, указав в обоснование кассационной жалобы, что  истцы знали о смерти О.  и имели возможность своевременно обратиться к нотариусу, следовательно, по мнению ответчика И. требования истцов  о восстановлении срока не подлежат удовлетворению.  Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо факты, объективно свидетельствующие о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам.  На основании изложенного ответчик просил отменить указанное решение суда.

Кассационным определением  Кировского областного суда от 09.12.2008 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2008 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в данном определении указала на то, что суд правильно установил факт уведомления истцов, который следует из письма нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области от 30.05.2008 г.,  об открытии наследства  и о том, что они являются наследниками после смерти О. наравне с ответчиком И., таким образом,   доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова (судья Катаева Е.В.) от 04.09.2008 года (дело № 2-1609) было отказано в удовлетворении исковых требований В.Н.П., В.В.С. к Ш.Н.А. о признании недействительным завещания, составленного В.С.М. 18.01.2005 г. и удостоверенного нотариусом П. А.Ф.  

Истцы В.Н.П. и В.В.С.  обжаловали  данное решение, указав в обоснование кассационной жалобы, что считают незаконным отказ  в удовлетворении исковых требований, указывают в доводах жалобы, что В.С.М. на момент составления завещания страдал рядом заболеваний, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как считают истцы, проведенная судебно- психиатрическая экспертиза является неполной, выводы комиссии о том, что В.С.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими вызывают сомнение. Также истцы указывают, что в  назначении повторной судебной экспертизы  судом было необоснованно отказано.

Кассационным определением  Кировского областного суда от 07.10.2008 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2008 года   было  оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским дела Кировского областного суда в данном определении указала  на то, что из материалов дела, заключения экспертов от 25.07.2008 г. следует, что у В.С.М. во время подписания завещания 18.01.2005 г. обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического поражения центральной нервной системы сосудистого генеза с умеренно выраженным психоорганическим  синдромом. Степень выраженности выявленного психического расстройства не столь значительна. В.С.М. во время составления завещания мог понимать значение своих действий  и руководить ими. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  пришел к обоснованному выводу, основанному на материалах дела и законе, об  отказе в удовлетворении заявленных требований.   Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определением  Ленинского районного суда г. Кирова (судья Сметанина О.Н.) от 20.10.2008 года (дело № 2-2579) производство по делу по иску С. О.Л. к С. А.Л. о признании завещания недействительным было прекращено.

Истец С. О.Л. обжаловала  данное определение, указав в обоснование частной жалобы, что получила от нотариуса свидетельство о принятии обязательной доли в наследстве и имеет законный интерес на увеличение доли в наследственной массе.  В доводах частной жалобы указывает, что нарушены ее законные интересы по увеличению доли в наследственной массе считает, что определение подлежит отмене.

Кассационным определением  Кировского областного суда от 09.12.2008 года определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2008 года   было  оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским дела Кировского областного суда в данном определении указала  на то, что судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим истцом по данному иску является С. Д.Г., в пользу которого было составлено и удостоверено нотариусом завещание от 22.03.2004 г. Каких-либо прав и законных интересов С. О.Л. завещание ее матери С.В.С. от 02.03.2006 г. не нарушает, поскольку,  в случае признания оспариваемого завещания недействительным,  наследники по закону призываться к наследованию не будут, ее право на получение обязательной доли в наследственном имуществе не изменится, обязательная доля не увеличится. Наследник по завещанию от 22.03.2004 г. С.Д.Г. находится в ГУСУ «Климковский Психоневрологический интернат», из материалов дела следует, что С.О.Л. не является опекуном С.Д.Г. и каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия действовать в интересах С.Д.Г. ею не представлено. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  пришел к обоснованному выводу, основанному на материалах дела и законе, о прекращении производства по делу, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право.   Таким образом, в кассационном определении указано, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме гражданских дел о наследовании искового производства, судом рассматривались гражданские дела особого производства по установлению юридических фактов, имеющих отношение к наследованию.

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года находилось на рассмотрении 46  гражданских дел по установлению юридических фактов имеющих отношение к наследованию,  окончено 40 дел.   

Из них:  

Судьей Бакиной Е.Н. окончено  –  4 дела;

Судьей Волосковой Л.Е.             –  3 дела;

Судьей Катаевой Е.В.                  – 8 дел;

Судьей Кондаковой Т.З.              – 5 дел;

Судьей Моисеевым К.В.             – 7 дел;

Судьей Савельевым Б.А.             – 2 дела;

Судьей Сметаниной О.Н.            – 4 дела;

Судьей Стариковой Т.Н.             –  6 дел;

Судьей Шамриковой В.Н.           – 1 дело.

Из вышеуказанных 40 дел пропусков срока рассмотрения  дел не  имелось.

 

Результаты обобщения показывают, что    общее количество    дел данной категории  уменьшилось более чем на 23%, поскольку  в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось 60 дел данной категории.

В процессе обобщения изучены  все   оконченные дела данной категории, в том числе с вынесением решения 36 дел, из них:

- 36    -     решений  об  удовлетворении заявленных требований.

Производство прекращено по 1 делу (№ дела 2-681/08 судья Кондакова Т.З.) в связи с отказом заявителя   от  заявленных требований.

Оставлено без рассмотрения 2 гражданских дела, в связи с установлением наличия спора, о праве подведомственного суду.

Передано на рассмотрение другого суда 1 дело (№ дела 2-2260/08 судья Моисеев К.В.)

            Из числа оконченных дел данной категории 40 решений не обжалованы и вступили в законную силу после окончания  срока, установленного для обжалования.  

Так, решением Ленинского районного суда г. Кирова (судья Кондакова Т.З.) от 21.03.2008 года (дело № 2-689) по заявлению П. Е.А. об установлении юридического факта был установлен факт принадлежности завещания от имени П. А.П.  П-у Е.А.  При составлении завещания была допущена ошибка в дате рождения заявителя П.Е.А. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Проанализировав собранные по делу сведения, суд пришел к выводу, что завещание П.А.П. составлено на П.Е.А., установление данного юридического факта заявителю необходимо для получения наследства умершего П.А.П.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова (судья Старикова Т.Н.) от 23.01.2008 г. (дело № 2-547) по заявлению И.В.Н. об установлении факта принятия наследства был установлен факт принятия наследства И.В.Н. после умершей И.М.И.    В установленный законом срок наследник И.В.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял, а именно вступил во владение имуществом умершей; принял меры к сохранению имущества; оплатил долги наследодателя. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК  РФ  признается, пока не доказано иное, что  наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  пришел к обоснованному выводу, основанному на материалах дела и законе, о признании факта принятия наследства доказанным, установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, получение заявителем в ином порядке надлежащих документов  невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова (судья Кондакова Т.З.) от 18.04.2008 г. (дело № 2-1080) по заявлению К.А.А. об установлении факта принятия наследства был установлен факт принятия наследства К.А.А. после умершей П.Т.П.   Заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей П. Т.П., в связи с пропуском срока принятия наследства.  Между тем, еще до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства заявитель фактически приняла наследство умершей П.Т.П., забрала практически все вещи умершей. В соответствии со ст. 264 ГПК  РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства. Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК  РФ, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, чьи показания последовательны и не противоречат представленным письменным доказательствам по данному делу, судья установил тот факт, что после смерти П.Т.П., заявитель К.А.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, и необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, при таких  обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования К.А.А.

Таким образом, результаты обобщения показывают, что судьями Ленинского районного суда г. Кирова правильно определялись обстоятельства, имеющие значения для данной категории гражданских дел,   правомерно применялись нормы материального права, что послужило результатом минимального количества  обжалований решений суда.

Подводя итог вышеизложенному,  можно сделать вывод о том, что суд, при рассмотрении практически каждого дела,  принимал решение об удовлетворении требований истца, заявителя тем самым   защищая    интересы  граждан, гарантируя им реализацию конституционных прав в области рассмотрения гражданских дел о наследовании.

 

Заместитель председателя Ленинского

районного суда г. Кирова                                                                   Старикова Т.Н.

 

Помощник судьи

Ленинского районного суда г. Кирова                                                Петухова Е.В.