Дело № 1-624 (60829)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                                                                       29 сентября 2009 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Обухов М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кузьменко Т.М.,

подсудимого П.,

защитника Копаневой С.В., представившей удостоверение № 519, ордер № 003877,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2009 года в период с 19 часов 10 минут до 21 часов 05 минут П.,  находясь в букмекерской конторе, увидел ранее ему незнакомого Я. и решил совершить хищение у того денежных средств. Реализуя задуманное, П. проследовал за Я.до арки, расположенной между домами №8 и №10 по ул. Производственная г. Кирова, где с целью подавления воли к возможному сопротивлению умышленно нанес Я. один удар кулаком в область правой брови, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение - ушибленную рану в области правой брови, которое, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. После того как от удара Я. упал, П. открыто похитил из кармана куртки Я.портмоне стоимостью 100 рублей с находящимся в нем имуществом: денежными средствами в сумме 22100 рублей; банковской картой, карточкой стоматолога, дисконтной картой - не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом П. с места совершения преступления скрылся, причинив Я. ущерб на общую сумму 22200 рублей.

 

Подсудимый П. вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что удар потерпевшему он нанес в связи с неприязненными отношениями, которые сложились у него в букмекерской конторе, так как потерпевший учил его делать ставки. Умысел на хищение у него возник только после нанесенного удара.

 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Я. (л.д. 172-174, 187) следует, что 10.04.2009 г. пришел в букмекерскую контору. После этого он по ул. Производственной дошел до дома №8. Там почувствовал сильный удар сзади по правой части лица и сильную боль, упал и потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил, что из кармана находившейся на нем куртки похищен портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились: банковская карта, карточка стоматолога, дисконтная карта, материальной ценности для него не представляющие, и деньги в сумме 22100 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил 22200 рублей.

 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (л.д. 174-175) следует, что 10.04.2009 г. она возвращалась домой. Зайдя в арку своего дома № 8 по ул. Производственная, она увидела двух мужчин, один из которых лежал на земле, другой находился над ним. Потерпевший при этом говорил: «За что? Почему?». Обернувшись на слова потерпевшего, она увидела у него на лице кровь. Далее подъехала машина, она попросила водителя помочь. Подсудимый побежал, водитель побежал за ним. Она подошла к потерпевшему, тот рассказал, что его ударили по голове.

 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (л.д. 175-176) следует, что 10.04.2009 г. он приехал в дом по ул. Производственной, 8. Въехал в арку, развернулся, в середине арки увидел 2-х молодых людей, один из которых - П. тащил другого – потерпевшего во двор. Затем к нему подошла женщина, сказала, что один мужчина душит другого и «тычет» ему сигаретой в глаза. Он вышел из машины, а подсудимый сразу же побежал, а он побежал за подсудимым. Тот изредка оборачивался, потом остановился. Далее он достал телефон и хотел позвонить в милицию. Подсудимый ударил его ногой в область паха и убежал.

 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. (л.д. 183-185) следует, что она работала в букмекерской конторе по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 119. 10.04.2009 г. она видела в конторе Я.а, который делал ставки. Она не видела, чтобы потерпевший над кем-нибудь насмехался или с кем-нибудь ссорился. Был ли в тот вечер в зале подсудимый, она не помнит.

 

Согласно заявлению Я. от 11.04.2009 г. (л.д. 6) последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 10.04.2009 г. около 21.00 часа в арке дома №8 по ул. Производственной нанес ему побои и похитил кошелек с деньгами.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.04.2009 г. (л.д. 29) П. добровольно заявил о том, что 10.04.2009 г. около 21 часа в арке дома №8 по ул. Производственной г. Кирова ударил неизвестного мужчину, после чего похитил у него кошелек с деньгами.

Согласно протоколу выемки от 16.04.2009 г. (л.д. 40-41) у потерпевшего Я. изъят чек на выдачу наличных от 10.04.2009 г. на сумму 20000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 17.04.2009 г. (л.д. 42-43) произведен осмотр чека от 10.04.2009 г. о снятии потерпевшим Я. с банкомата денежных средств в сумме 20000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №399 от 05.05.2009 г. (л.д. 106-107) у Я. установлено повреждение – ушибленная рана в области правой брови. Данное повреждение причинено при однократном травмирующем воздействии (ударе) тупым твердым предметом, могло образоваться при ударе кулаком. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 10 апреля 2009 г.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №529/399 от 09.06.2009 г. (л.д. 120-121) у Я. установлено повреждение – ушибленная рана в области правой брови. Данное повреждение причинено при однократном травмирующем воздействии (ударе)  тупым твердым предметом, а именно, при ударе кулаком. Образование повреждения при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на левое колено, на бок и спину исключается, о чем свидетельствует локализация повреждения на лице в области правой брови.

 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Так согласно показаниям потерпевшего и свидетеля И., данных ими в ходе судебного заседания, установлено, что в букмекерской конторе конфликтов между Я. и П. не было. Кроме того, потерпевший в данной букмекерской конторе П. не видел, ранее с ним не знаком, каких-либо замечаний и насмешек в чей-либо адрес не высказывал. В букмекерской конторе Я. делал ставки, другие посетители могли видеть его портмоне.

Также в ходе судебного заседания Я. показал, что когда он вышел из букмекерской конторы он пошел в сторону ул. Производственная, далее по ул. Производственная дошел до дома №8, по дороге заходил в магазин. Таким образом, Я. шел от конторы до магазина примерно 10-15 минут, в магазине был 5-10 минут.

Из показаний Я. установлено, что нападение на него П. совершил в арке между домами №8 и №10 по ул. Производственная, то есть в безлюдном месте.

Поэтому доводы подсудимого о нанесении удара потерпевшему из-за неприязненных отношений, суд признает несостоятельными, несоответствующими его поведению при совершении преступления. Так П. не высказывал Я. каких-либо претензий в букмекерской конторе, выслеживал его до безлюдного места в течении определенного времени, напал на потерпевшего сзади.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о возникновении умысла на хищение денежных средств у подсудимого еще в букмекерской конторе.

Причиненные П.телесные повреждения суд признает опасными для здоровья потерпевшего, поэтому исключает из обвинения применение насилия, опасного для жизни.

Также суд исключает из обвинения нанесение подсудимым удара ногой в область паха свидетелю Ш., т.к. нанесение данного удара не было направлено на удержание похищенного П.имущества, поскольку Ш. о совершенном хищении не знал, попытался задержать подсудимого по просьбе Нелюбиной, стал выяснять у П., что произошло. Оснований для переквалификации насильственных действий П. в отношении Ш. на ст.116 ч.1 УК РФ не имеется, т.к. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, соответствующего заявления Ш. не подавалось.

 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности последнего, который ранее не судим, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит; по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить П. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Однако указанные смягчающие и иные обстоятельства в отношении П. в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и находит возможным применить по отношению к нему ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 ч. 1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать П.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания П. исчислять с 29.09.2009 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мужские полуботинки и сумку, - вернуть по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Приговор вступил в законную силу  12.11.2009