Дело № 1–732 (62447)

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Киров                                                                                                        24 ноября 2009 года

 

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бизяев С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козак О.В.,

подсудимого Л.,

защитника Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000239,

при секретаре Чукавиной Ю.А.,

а также с участием потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

 

В период с 7-00 час. 15.09.09 г. до 7-00 час. 18.09.09 г. Л., находясь в   комнате коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская,, в которой проживает Ч.., решил тайно похитить принадлежащие Ч.денежные средства. Осуществляя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и месте, Л., убедившись, что его действия являются тайными, в комнате Ч.по ул. Комсомольской,  г. Кирова тайно похитил из находящейся на подоконнике сумки принадлежащие Ч.денежные средства в сумме 12.500 рублей. С похищенными денежными средствами Л. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Л. причинил потерпевшей Ч.значительный материальный ущерб на общую сумму 12.500 рублей.

 

Подсудимый Л. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал полностью. Л. показал, что он с сожительницей П. проживает в комнате коммунальной квартиры по ул. Комсомольской, , а во второй комнате данной квартиры проживают Ч.и Н., которые дверь своей комнаты не запирают. Днем 17.09.09, когда Ч.находилась на работе, он дома употреблял спиртное с Е., после ухода которого решил занять денег на спиртное у Н. Подумав, что она спит, он решил ее разбудить, зашел в комнату, но Н. в комнате не оказалось. На подоконнике он увидел сумку, из которой ранее Ч.давала ему в долг денег на спиртное, открыл ее и, обнаружив в ней деньги в сумме 12.500 рублей, решил их похитить. Он взял деньги и вышел из комнаты, деньги потратил на спиртное. На следующий день Ч.обнаружила пропажу денег, он сначала, испугавшись, отрицал причастность к их пропаже, но в дальнейшем признался в совершенном хищении и обратился в милицию с явкой с повинной. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

 

Виновность подсудимого Л. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

 

Так, потерпевшая Ч. пояснила суду, что вместе с Н. снимает комнату в 2-комнатной коммунальной квартире по ул. Комсомольской, . Во второй комнате постоянно проживают Л. и П. Поскольку они с соседями всегда доверяли друг другу, то никогда не запирали двери комнат, хотя замки на них имелись. 14.09.09 она привезла от родителей подаренные ей деньги в сумме 13.000 руб., намереваясь положить их 18.09.09 в банк. Потратив 500 руб., оставшуюся сумму она 15.09.09 оставила в сумке на подоконнике в своей комнате и до 18.09.09 в сумку не смотрела. В последующие дни в квартире в дневное время оставался только употреблявший спиртное Л., т.к. она и П. днем находились на работе, а Н. 16.09.09 уехала к родителям.  Утром 18.09.09 она обнаружила пропажу из сумки денег в сумме 12.500 руб., о чем сообщила в милицию. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным, т.к. она зарабатывает около 10.000 руб. в месяц, из которых 3.500 руб. тратит на жилье, и похищенная сумма значительно превышает ее доход. Впоследствии в хищении денег признался Л., хотя первоначально на ее вопросы он отрицал причастность к исчезновению денег. В дальнейшем Л. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. Считает, что признак незаконности проникновения в ее комнату у Л. отсутствует, т.к. между всеми проживающими в квартире ранее допускалось заходить в комнаты друг друга в случае необходимости воспользоваться какими-либо мелкими бытовыми вещами, например феном, либо взять почитать газету. 

 

Свидетель Н. пояснила суду, что проживала с Ч. в комнате коммунальной квартиры, при этом, доверяя соседям Л. и П., они никогда не закрывали дверь комнаты на замок. Между всеми проживающими в квартире ранее допускалось заходить в комнаты друг друга, в случае необходимости воспользоваться какими-либо мелкими вещами, например взять диск с компьютерной программой, она сама также ранее заходила в комнату к соседям в их отсутствие, чтобы посмотреть телевизор. 16.09.09 она заболела и вечером поехала к родителям, сообщив об этом П в присутствии находившегося в состоянии опьянения Л., но допускает, что последний мог не обратить внимания на ее слова. Утром 18.09.09 ей позвонила Ч., сообщившая о пропаже из ее сумки денег в сумме 12.500 руб. После возвращения узнала, что Л. признался сотрудникам милиции в совершении кражи.

 

Как пояснила суду свидетель П., между ней, ее сожителем Л.и соседями Ч.и Н. в связи с хорошими отношениями допускалось заходить в комнаты друг друга в случае какой-либо необходимости, двери комнат не запирались. Вечером 16.09.09 Н. уехала к родителям, а ее сожитель Л. употреблял спиртное. Утром 18.09.09 Ч.сообщила, что у нее из комнаты пропали деньги в сумме 12.500 рублей, о пропаже которых ей (П.) ничего не известно. В дальнейшем она узнала, что Л. признался в совершении данной кражи.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, следует, что 17.09.09 около 11 часов он пришел в гости к Л. по ул. Комсомольской, , где до 12 часов распивал с ним на кухне спиртное, после чего ушел. По соседним комнатам не ходил, об исчезновении денег ничего не знает, после его ухода Л. оставался в квартире один. В дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что Л. похитил у соседки Ч.деньги /л.д. 83/.

 

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением Л. от 18.09.09 г. о совершенном у нее хищении денег /л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната в     коммунальной квартире  по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, , зафиксирована обстановка места происшествия /л.д. 10-12/;

- справкой ООО «Вега», согласно которой среднемесячный доход Ч. составляет 10.843 руб. 79 коп. /л.д. 28/;

- расписками потерпевшей Л. о возмещении Л.причиненного ей ущерба /л.д. 129, материалы судебного заседания/.

 

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, у подсудимого Л. имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень выраженности данного  расстройства не столь значительна, в связи с чем, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Л. не нуждается /л.д. 55-56/.

 

Органами предварительного следствия Л. обвинялся по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании прокурор изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Свою позицию по изменению объема обвинения прокурор мотивировала тем, что исследованными по делу доказательствами не опровергнуты утверждения подсудимого о возникновении у него умысла на хищение уже после того, как он оказался в комнате Ч., куда зашел к ее соседке Н. Как потерпевшая Ч., так и свидетель Н. в судебном заседании подтвердили данные показания подсудимого, допуская такую возможность. Кроме того, как установлено в судебном заседании, между всеми проживающими в квартире лицами допускалась возможность входить в комнаты друг друга. Данные обстоятельства, как указано прокурором, исключают наличие в действиях Л. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Потерпевшая Ч.поддержала позицию прокурора о переквалификации действий подсудимого. В связи с этим, находя позицию прокурора мотивированной, суд оценивает действия подсудимого Л. в пределах обвинения, сформулированного прокурором в суде.

 

 Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Л. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. По убеждению суда, признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения нашли подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей, свидетелей, результатах осмотра и других приведенных выше доказательствах. Существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, а также оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, поэтому кладет изложенные доказательства в основу приговора.

 

Учитывая сумму похищенных денежных средств, а также имущественное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой существенно ниже размера похищенного, суд признает причиненный Ч.в результате хищения ущерб значительным, в связи с чем, усматривает данный квалифицирующий признак в действиях подсудимого, противоправно тайно изъявшего у потерпевшей принадлежащие ей денежные средства. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости. Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. Как установлено судом, Л.совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, при этом он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, страдает психическим расстройством. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без  применения к нему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы, и считает необходимым назначить Л. наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Л.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

 

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

  Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий                                                      С.Г.Бизяев

 

Приговор вступил в законную силу 05.12.2009