Arms
 
развернуть
 
610998, г. Киров, ул. Спасская, д. 20
Тел.: (8332) 48-96-29
lensud@mail.ru
схема проезда
610998, г. Киров, ул. Спасская, д. 20Тел.: (8332) 48-96-29lensud@mail.ru
_____________________
Перед работой с разделом
"ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН"
просим ознакомиться с
ИНФОРМАЦИЕЙ

_________________
Государственная
пошлина

_________________
 

График работы суда

8:00-17:00 (пн-чт), 8:00-15:45 (пт), 12:00-12:45 (обеденный перерыв)

 Время приема граждан

Председатель суда: 8:00-9:00

Приемная суда (тел.: 48-96-29): 8:00-11:45,13:00-16:45(пн-чт) ;  8:00-11:45, 13:00-15:30(пт)

Отделы судопроизводства (уголовные и административные дела - тел. 48-96-62, гражданские – тел. 48-96-63): 9:00-11:45, 14:00-16:45 (пн-чт) ; 9:00-11:45, 14:00-15:30 (пт)

Архив (тел.: 48-96-83): 9:00-11:45,14:00-16:45 (пн-чт), 9:00-11:45,14:00-15:30 (пт) 

Факс : (8332) 48-96-31 

Прием граждан, заявлений и жалоб в приемной суда производится ежедневно, в течение всего рабочего времени, без предварительной записи в порядке очередности обращений.

Адреса электронной почты суда        Контактная информация         График судебных заседаний

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по делам о возмещении вреда здоровью на производстве за 2009 г.

С П Р А В К А

 

о результатах обобщения по вопросам о возмещении вреда

в связи с причинением вреда здоровью на производстве за 2009 год

 

 В соответствии с поручением Кировского областного суда Ленинским районным судом г.Кирова проведено обобщение судебной практики по вопросам о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве за 2009 год.

Всего за указанный период Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено 6 гражданских дел указанной категории, из них:

- 5 дел окончены вынесением решения (83,330%),

- по 1 делу исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в назначенные судебные заседания (16,67%).

Из числа дел, оконченных рассмотрением по существу, по 4 делам принято решение об удовлетворении иска полностью или частично (80,0%), по 1 делу в удовлетворении иска отказано (20,0%).

Законом установлен общий срок рассмотрения дел о возмещении вреда здоровью. Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела указанной категории должны быть рассмотрены судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Все дела указанной категории за 2009 год рассмотрены в установленный законом срок.

Из числа оконченных в 2009 году гражданских дел данной категории было обжаловано 1 решение (дело № 2-1223), которое было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Остальные 5 судебных постановлений не обжаловались, вступили в законную силу по истечении установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, качество рассмотрения дел о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве, рассмотренных судом в 2009 году, составляет 100% от числа обжалованных и рассмотренных дел данной категории.

Все изученные дела за 2009 год рассмотрены с соблюдением правил подведомственности и подсудности спора. 

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Родовая подсудность указанных дел определяется исходя из характера заявленных требований и субъектного состава.

Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, не включены в перечни дел, относящихся к подсудности мирового судьи (ст.23 ГПК РФ), к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (ст.26 ГПК РФ), а также  к подсудности Верховного суда РФ (ст.27 ГПК РФ). Следовательно, согласно ст.24 ГПК РФ, дела данной категории подсудны районному суду.

В 2009 году Ленинским районным судом г.Кирова рассматривались следующие споры по искам о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве:

- о назначении и взыскании страховых выплат;

- об установлении факта нахождения на иждивении, признании случая страховым, признании права на страховые выплаты;

- о взыскании задолженности по страховым выплатам;

- об индексации ежемесячной страховой выплаты;

- о возмещении морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве.

По общему правилу территориальной подсудности иски предъявляются по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как видно из материалов рассмотренных дел, иски по данной категории дел преимущественно предъявлялись в Ленинский районный суд г.Кирова по месту нахождения ответчика ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (г.Киров, ул.Дерендяева, 77).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определений суда об оставлении иска без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины по делам рассматриваемой категории за 2009 год Ленинским районным судом г.Кирова не выносилось.

При разрешении таких дел по существу, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивалась судом в федеральный бюджет с ответчиков, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратится к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

В абзаце 4 ст.15 названного закона установлено, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В связи с изложенным, можно привести следующий пример:

М. обратился в суд с иском к ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, назначении и взыскании страховых сумм. В обоснование указал, что 31.08.1993г., в период работы пастухом КДСП (колхоз) «Заветы Ильича», непосредственно выполняя свои трудовые обязанности, он получил травму, в результате которой впоследствии был признан инвалидом 2 группы. Комиссией КДСП (колхоз) «Заветы Ильича» расследования несчастного случая не производили, квалифицировали его  как несчастный случай по пути на работу, на основании его объяснительной. Был составлен акт расследования обстоятельств не производственной травмы от 31.08.1993г. Заключением государственного инспектора труда от 08.04.2009г. данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. На свое обращение в Фонд социального страхования с заявлением о назначении страховых выплат он получил отказ, со ссылкой на то, что им не представлен Акт формы Н-1, кроме того ему не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако представить данный Акт в настоящее время не представляется возможным, так как КДСП (колхоз) «Заветы Ильича» неоднократно был реорганизован, последний раз в 1998 году в сельскохозяйственный производственный кооператив «Бобино». В 2009 году СПК «Бобино» был признан банкротом. Истец  просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, обязать ГУ-КРО ФСС РФ назначить и выплачивать ему страховые суммы с момента утраты трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства М. уточнил исковые требования, просил установить факт несчастного случая на производстве произошедший с ним  31.08.1993г. и обязать ГУ-КО ФСС РФ назначить и выплачивать ему страховые выплаты с октября 2006 года.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2009г. исковые требования М. были удовлетворены, суд признал несчастный случай, произошедший с М. 31.08.1993 года как несчастный случай, произошедший на производстве и обязал ГУ КРО ФСС РФ выплатить М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 05.10.2006г. и начиная с ноября 2009 года выплачивать страховые выплаты с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом суд учел, что факт утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области филиал №10» 05.10.2009 года и обоснованно, с учетом требований п.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ сделал вывод, что задолженность по ежемесячным страховым выплатам в пользу М. подлежит взысканию с 05.10.2006 года (за последние три года).

Особенности субъектного состава. Как правило, спор по большинству дел о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве возникает между лицами, получившими повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и Фондом социального страхования РФ, как органом, осуществляющим деятельность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При рассмотрении таких дел к участию привлекался не сам Фонд социального страхования РФ, а его региональное отделение в Кировской области.

Например, З. обратилась в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ об индексации ежемесячной страховой выплаты. В обоснование иска указала, что повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 06.07.1988г., в период ее работы на Универсальной базе Облпотребсоюза, правопреемником которой является филиал Кировского областного союза потребительских обществ «Универсальная база – Кооппромторг». При освидетельствовании 07.02.2007 года филиалом № 10 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» установлено, что в связи с производственной травмой от 06.07.1988 г. она является инвалидом с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с 05.02.2007г. до 01.03.2009г. При повторном освидетельствовании 18.02.2007г., учреждение МСЭ подтвердило невосполнимую (бессрочную) утрату трудоспособности на 40%. После установления инвалидности она обратилась в ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ей обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Приказом № 1024-В от 20.02.2007г. ответчик назначил ей ежемесячную страховую выплату в сумме 5 руб. 55 коп. Приказом № 998-В от 26.02.2009г. ответчик бессрочно продлил ежемесячную страховую выплату в сумме 6 руб. 13 коп. Просила суд обязать ответчика выплачивать с 1 мая 2009 года ежемесячную страховую выплату в размере 1 886,07 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 05.02.2007г. по 30.04.2009г. в размере 45 064,08 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.05.2009г. исковые требования З. удовлетворены, суд признал обоснованными доводы истца о том, что назначенный ей размер ежемесячной страховой выплаты является заниженным, рассчитан без учета предусмотренных ранее действующим законодательством коэффициентов и индексаций. По решению суда на ГУ-КРО ФСС РФ была возложена обязанность назначить З. с 01.05.2009 года ежемесячную страховую выплату в размере 1886,07 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с ответчика в пользу взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам в сумме 45 064,08 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ-КРО ФСС РФ без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции согласился с примененными судом коэффициентами и индексами, учел, что с момента несчастного случая прошло более 20 лет, за это время произошло повышение стоимости жизни, изменения в уровне номинальной оплаты труда, в связи с чем заработок для исчисления возмещения вреда должен быть приведен в соответствие с происшедшими изменениями, что направлено на реализацию прав граждан на социальное обеспечение в случае утраты ими профессиональной трудоспособности, на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном объеме.

Кроме того, субъектами правоотношений по делам о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве могут являться также страхователь (работодатель), а также лица, имеющие право на получение страховых и иных выплат в случае смерти застрахованного лица и причинители вреда.

В качестве такого примера можно привести дело № 2-3385.

            Б. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажинвест» о возмещении морального вреда, причиненного ей смертью мужа А., погибшего 30.03.2007 года  в результате  несчастного случая на производстве. В обоснование было указано, что ее муж А.  работал в ООО «Монтажинвест». 30.03.2007 года бригада каменщиков под его руководством выполняла кладку кирпичных стен на первом этаже третьей секции жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Верхосунская, д.16, города Кирова. Во время подъема краном подмостей одна опора зацепила бетонную перемычку, которая упала на А., причинив ему травмы, от которых он скончался. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 руб.

            Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что в несчастном случае был частично виноват сам А., нарушивший правила техники безопасности при подъеме груза крановым механизмом. Полагали, что не доказана причинная связь приобретенных истцом болезней с переживаниями по поводу смерти мужа, указанные болезни носят либо возрастной либо инфекционный характер. Просили суд принять во внимание, что ГУ-КРО ФСС РФ назначило Б. и выплатило ей единовременную страховую выплату в связи с гибелью супруга в размере 53 935 руб.

            Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.10.2009г. исковые требования Б. удовлетворены частично, с ООО «Монтажинвест» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

            При этом суд учел, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя, характер и степень причинных истцу физических и нравственных страданий.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом.

В предмет доказывания по делам о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве, в зависимости от характера конкретного спора, входит:

1) факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

2) степень и продолжительность утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим;

3) размер утраченного заработка;

4) факт нахождения на иждивении умершего застрахованного лица граждан, указанных в п.2 ст.7 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ. 

5) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего

6) нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и т.д.;

7) затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.;

8) другие обстоятельства по делу.

Истец и ответчик, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в частности, истец должен доказать факт повреждения его здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, степень и продолжительность утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка, нуждаемость в дополнительном лечении, понесенные затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, нахождение на иждивении умершего застрахованного лица и т.д.).

Ответчик должен доказать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (например, отсутствие у истца права на назначение страховой выплаты, отсутствие задолженности по страховым выплатам, отсутствие вины в причинении вреда здоровью и т.д.).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По всем изученным делам суд, в необходимых случаях, оказывал сторонам помощь в собирании доказательств, требуемых для разрешения возникшего спора (направлял запросы в различные учреждения и организации для подтверждения тех или иных фактов, назначал по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и т.д.).

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ дается понятие несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Сложностей при определении события как несчастного случая на производстве и разграничении его от несчастных случаев, не связанных с производством, при рассмотрении дел у судей не возникало.

В 2009 году Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено два дела, в предмет доказывания которых входило установление факта повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве (2-3**, 2-2***).

Так, К.А.В., К.Н.А. обратились в суд с иском к ГУ- КРО ФСС РФ, КОГУ УСЗН в г.Кирове об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на страховые выплаты. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.06.2008 года их сын К.С.А. скончался в результате несчастного случая на производстве. К.С.А. являлся директором ООО «МИК-САН». На момент его гибели они проживали совместно с сыном в квартире по адресу г.Киров, ул.Солнечная, 3*-** на основании договора аренды от 11.07.2005 года, заключенного между сыном и С., находились на его иждивении. В ГУ-КРО ФСС РФ истцам отказали в страховых выплатах, так как не подтвержден факт их нахождения на иждивении сына. Просили суд установить факт нахождения на иждивении, признать за ними права на страховые выплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.03.2009 года в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.Н.А. отказано по следующим основаниям: ввиду признания несчастного случая с К.С.А. не страховым и не подтверждения факта нахождения истцов на иждивении умершего сына.

Судом было установлено, что гибель К.С.А. произошла не на территории страхователя и при выполнении им действий, не входивших в круг его трудовых обязанностей, данные действия нельзя признать иными правомерными  действиями, а его гибель нельзя отнести к несчастному случаю на  производстве в соответствии со ст.227 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

Распределение размера вины работодателя и размера возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ:

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Из числа оконченных в 2009 году дел о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, при их рассмотрении и определении размера возмещения вреда ввиду характера спора или заявленных исковых требований не вставал вопрос о распределении вины в произошедшем несчастном случае между застрахованным лицом и работодателем.

Необходимости осуществления проверки соблюдения работодателями мер по обеспечению безопасности условий и охраны труда, в рамках рассмотренных в 2009 году дел о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, с учетом давности причинения вреда здоровью либо характера спора, не возникало.

Дел по искам к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ ежемесячных платежей в связи с ликвидацией юридического лица, которым производились выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью на производстве Ленинским районным судом г.Кирова в 2009 году не рассматривалось.

Таким образом, в результате обобщения судебной практики можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве не вызывает у судов особых затруднений. Суды, в основном, правильно применяют нормы материального права и соответствующие разъяснения Верховного суда РФ.

 

Председатель Ленинского

районного  суда г. Кирова                                                                                 К.Г.Зайцев

 

Судья                                                                                                          О.Н.Сметанина  

 

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 10:04 (МСК), изменено 30.06.2010 12:55 (МСК)