Дело № 1-112/2010 (61623)

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

при секретаре Князевой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Русановой О.А., Козак О.В.,       

подсудимого (гражданского ответчика) Л.,           

защитника (адвоката) Агеева М.В., представившего удостоверение № 474 и ордер № 4776,

потерпевшего (гражданского истца) Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2010 г. уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

 

установил:

 

Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

 

5 июля 2009 г., в период с 16 час. 45 мин. по 20 час. Л., находясь вместе с Е.в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак - В774КК 43, припаркованном во дворе дома по адресу: г. Киров, пос. Захарищевы, , - обратил внимание на вещи, принадлежащие Е., а именно на установленный на передней панели указанного автомобиля – FM-трансмиттер марки «AVS», а также на находившийся в поясной сумке-чехле на ремне брюк Е. – сотовый телефон марки «Samsung J700», - которые решил тайно похитить.

В указанное время и в указанном месте Л., действуя во исполнение умысла, убедившись в том, что Е. уснул и за его действиями не наблюдает, свободным доступом тайно похитил с передней панели автомобиля FM-трансмиттер марки «AVS» стоимостью 400 руб. с установленной в нем флеш-картой емкостью 2 Гб стоимостью   400 руб. Продолжая свои преступные действия, Л. тайно похитил из поясной сумки-чехла, находившейся на ремне брюк спящего Е., сотовый телефон марки «Samsung J700» с сим-картой общей стоимостью 4.000 руб. с установленной в телефоне флеш-картой марки «Micro SD 1 Gb» стоимостью 299 руб. С похищенным имуществом Л. с места преступления скрылся, причинив Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5.099 руб. Впоследствии похищенными у Е. вещами Л. распорядился по своему усмотрению.       

 

Подсудимый Л. виновным себя в хищении имущества, принадлежащего Е., признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Л. (л.д.28-30, 68-69, 77-78), данных в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденных им в судебном заседании, а также из его показаний в судебном заседании следует, что 5 июля 2009 г., во второй половине дня он вместе с Е.распивал пиво в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки «ВАЗ-21099», припаркованного во дворе дома по адресу: г. Киров, пос. Захарищевы, д.. После того, как в тот же день, примерно в 19 час. от выпитого Е. уснул, он тайно похитил с передней панели указанного автомобиля FM-трансмиттер с флеш-картой. Затем из поясной сумки-чехла, находившейся на ремне брюк спящего Е., он тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J700» с установленными в нем сим-картой и флеш-картой. С похищенными вещами, принадлежащими Е., он вышел из салона указанного автомобиля. Впоследствии похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению, в частности, похищенный сотовый телефон марки «Samsung» он продал И. .  

 

Помимо собственного признания, виновность Л. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, - с последующим приведением оценки доказательств.

 

Потерпевший Е. пояснил суду о том, что 5 июля 2009 г., во второй половине дня он вместе с Л.распивал пиво в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак - В774КК 43, припаркованного во дворе дома по адресу: г. Киров, пос. Захарищевы, . В тот же день, около 19 час. от выпитого он уснул. Проснувшись через час, он обнаружил пропажу с передней панели автомобиля – FM-трансмиттера марки «AVS» стоимостью 400 руб. с установленной в нем флеш-картой емкостью 2 Гб стоимостью 400 руб. Кроме того, из поясной сумки-чехла, находившейся на ремне одетых на нем брюк, пропал сотовый телефон марки «Samsung J700» с сим-картой общей стоимостью 4.000 руб. с установленной в телефоне флеш-картой марки «Micro SD 1 Gb» стоимостью 299 руб. В результате совершенной кражи, ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5.099 руб.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Е.: данными в ходе предварительного следствия (л.д.22), - в части указания о том, что в результате совершенной кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 4.099 руб.; данными в «свободном рассказе» в ходе судебного следствия, - в части указания о том, что FM-трансмиттер до его похищения находился в монетнице автомобиля, – считая их недостоверными.

Подтверждением вывода суда о недостоверности данных показаний Е., являются показания последнего, данные в ходе судебного следствия, согласно которым, – приведя убедительные причины к изменению своих показаний на предварительном и в судебном заседании, которые (т.е. приведенные причины) не вызывают у суда сомнений, – он пояснил о том, что в результате совершенной кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5.099 руб.; FM-трансмиттер до его похищения находился на передней панели автомобиля - в прикуривателе. Именно показания Е. в данной части суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из заявления Е. усматривается, что 5 июля 2009 г., в период с 19 час. по    20 час. 45 мин. из салона автомобиля, в котором он распивал спиртные напитки, был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак - В774КК 43, – был установлен факт отсутствия ранее находившегося там, со слов потерпевшего Е., - FM-трансмиттера (л.д.113-114).

Изъятые у потерпевшего Е. в ходе выемки документы, а именно: гарантийный талон и список вызовов абонентов с 04.07.2009 г. по 07.07.2009 г., – подтверждают факт нахождения в собственности последнего сотового телефона марки «Samsung J700», впоследствии похищенного у него Л.(л.д.24).

Свидетель И. пояснила суду о том, что в середине июля 2009 г., более точную дату она не помнит, племянник ее мужа - И.  подарил ей на день рождения сотовый телефон марки «Samsung J700» с установленной в нем флеш-картой емкостью 1 Гб. Откуда появился данный телефон у И. , ей не известно. В последующем от сотрудников милиции она узнала о том, что указанный телефон был похищен у ранее незнакомого ей Е., - вследствие чего, данный телефон был у нее изъят следователем.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля И.ой был изъят подаренный ей И.сотовый телефон марки «Samsung J700», который последнему после его хищения у Е. был продан Л.(л.д.51).

Свидетель И. Д.Ю. (в данном случае и далее показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, имеющих ссылку на листы уголовного дела, оглашены судом с согласия сторон) пояснил аналогично своей матери - И.ой, указав о том, что в пользовании последней находился сотовый телефон марки «Samsung». Откуда данный сотовый телефон появился у И.ой, ему не известно (л.д.48).

Свидетель Б.  пояснил о том, что 5 июля 2009 г., около 16 час. он видел то, как Л. и Е. на автомобиле последнего «ВАЗ-21099» отъехали от торгового киоска за Дом культуры, расположенный в пос. Захарищевы г. Кирова. В тот же день, около 19 час. 50 мин. к нему домой пришел Л. и попросил у него сим-карту для того, чтобы, со слов Л., проверить какой-то сотовый телефон. 22 июля 2009 г. Л. признался ему в том, что 5 июля 2009 г. он (т.е. Л.) похитил у Е. сотовый телефон марки «Samsung J700» и FM-трансмиттер, и впоследствии похищенный телефон продал И. Сергею (л.д.52, 68-69, 192-193).

            Показания свидетеля Б. подтверждаются протоколом осуществленной у него выемки (л.д.54) и протоколом последующего осмотра - детализации данных абонентского номера – 89638899583 за период с 01.07.2009 г. по 10.07.2009 г. (л.д.55, 58-59), а также письмом, поступившим из Кировского филиала ОАО «ВымпелКом» (л.д.45), - согласно которым установлен факт осуществления 05.07.2009 г., в 19 час. 57 мин. 30 сек. звонка с похищенного у Е. сотового телефона с использованием сим-карты, принадлежащей Б..   

Свидетель И. пояснил о том, что в июле 2009 г., более точную дату он не помнит, в тот момент, когда он находился у ларька, находящегося неподалеку от  Дома культуры, расположенного в пос. Захарищевы г. Кирова, - к нему подошла группа молодых людей, среди которых был Л. . Кто-то из молодых людей, был ли это Л., он точно не помнит, - предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung J700», на что он ответил согласием. Приобретя данный телефон, он ушел к себе домой. Примерно через неделю после указанных событий, приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон он подарил своей тете - И.ой (л.д.207-209).      

 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Л. в совершении инкриминированного ему преступления установленной.

            Суд критически относится к показаниям Л., данными в ходе предварительного (л.д.181-184) и судебного следствия, в части указания: о своей непричастности к хищению из салона автомобиля, принадлежащего Е., - FM-трансмиттера и сотового телефона, и о совершении данного преступления – братом Л. - Б.; о способах распоряжения Л.похищенного у Е. имущества; об оказании на него (т.е. на Л.) давления со стороны Б. и сотрудников милиции с целью дачи им признательных показаний по делу, – считая показания в данной части недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

            Одним из подтверждений вывода суда о недостоверности вышеприведенных показаний Л., являются пояснения последнего, данные в заключительной части судебного следствия о том, что признательные показания на следствии записаны с его слов и даны им добровольно. Пояснения и показания о применении к нему (т.е. к Л.) сотрудниками милиции недозволенных методов следствия, - являются недостоверными, т.к., со слов Л., были даны им с целью избежать наказания за совершенную им у Е. кражу вещей. Вышеприведенные пояснения Л. подтверждаются результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Л. о применении к нему недозволенных методов следствия, в соответствии с которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Лянгасовского ТОМ Русских за отсутствием в его деянии состава преступления.    

            В основу приговора суд кладет признательные показания Л., данные в ходе предварительного (л.д.28-30, 68-69, 77-78) и судебного следствия, – о своей причастности к хищению вещей, принадлежащих Е., т.к. они, будучи полученные в точном соответствии с законом (в частности, в присутствии адвоката), полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.  

 

Исходя из материального положения потерпевшего Е., наличия у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также, принимая во внимание, стоимость и значимость для потерпевшего похищенного у него имущества, – суд полагает, что причиненный Е. имущественный ущерб в сумме 5.099 руб., – является для него значительным, - о чем в судебном заседании пояснил и сам Е..

 

С учетом позиции в судебном заседании государственного обвинителя Козак,  изменившей обвинение в сторону его смягчения, и фактически установленным обстоятельствам дела, суд уменьшает объем предъявленного Л. обвинения, посредством исключения инкриминированного ему квалифицирующего признака кражи, – совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Позиция прокурора по изменению предъявленного Л. обвинения, является обоснованной и мотивированной, со ссылкой на предусмотренные законом основания. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Л., заявлен в судебных прениях по завершении исследования значимых для этого доказательств.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, изменение прокурором обвинения в сторону его смягчения, заявленное в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

По мнению суда, изменение прокурором обвинения, предъявленного Л. в сторону смягчения, является обоснованным. При оценке указанной позиции прокурора по изменению предъявленного Л. обвинения, суд исходит из следующего. Формальное нахождение сотового телефона в поясной сумке-чехле, находившейся на ремне брюк потерпевшего Е., - который в силу своего состояния, обусловленного нахождением в состоянии сна, не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия похитителя Л., – не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку эти обстоятельства использовались им для облегченного изъятия имущества у Е. и не требовали специальных навыков.

 

Считая вину Л. доказанной, с учетом изменения прокурором в сторону смягчения предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия Л. по факту совершенного им хищения имущества, принадлежащего Е., - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

При определении вида и размера наказания подсудимому Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи.

 

Л. по месту отбывания наказания по последнему осуждению и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89, 86 соответственно).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л., суд признает: активное способствование раскрытию преступления в период предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л., суд признает: рецидив преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Л., суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для назначения Л. при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Л. ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Л., - назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, – суд считает нецелесообразным.

 

Заявленный потерпевшим Е.к Л. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного последним хищения принадлежащего потерпевшему имущества, - в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба, заявленных потерпевшим Е., – суд принимает во внимание признание подсудимым Л.заявленного к нему гражданского иска по возмещению материального ущерба, т.к. данное признание исковых требований со стороны Л. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять Л. с 30 сентября 2009 г., с момента его заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Л., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - взыскать с Л.  в пользу Е.  – 800 (восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: список вызова клиентов с 04.07.2009 г. по 07.07.2009 г., детализацию данных абонентского номера за период с 01.07.2009 г. по 10.07.2009 г., – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung J700» с установленной в нем флеш-картой марки «Micro SD 1 Gb», – выдать его законному владельцу - Е.

Взыскать с Л.  в доход государства судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату труда адвоката Агеева М.В. в сумме 1.029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Измайлов

 

Приговор вступил в законную силу  01.04.2010