Arms
 
развернуть
 
610998, г. Киров, ул. Спасская, д. 20
Тел.: (8332) 48-96-29
lensud@mail.ru
схема проезда
610998, г. Киров, ул. Спасская, д. 20Тел.: (8332) 48-96-29lensud@mail.ru
_____________________
Перед работой с разделом
"ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН"
просим ознакомиться с
ИНФОРМАЦИЕЙ

_________________
Государственная
пошлина

_________________
 

График работы суда

8:00-17:00 (пн-чт), 8:00-15:45 (пт), 12:00-12:45 (обеденный перерыв)

 Время приема граждан

Председатель суда: 8:00-9:00

Приемная суда (тел.: 48-96-29): 8:00-11:45,13:00-16:45(пн-чт) ;  8:00-11:45, 13:00-15:30(пт)

Отделы судопроизводства (уголовные и административные дела - тел. 48-96-62, гражданские – тел. 48-96-63): 9:00-11:45, 14:00-16:45 (пн-чт) ; 9:00-11:45, 14:00-15:30 (пт)

Архив (тел.: 48-96-83): 9:00-11:45,14:00-16:45 (пн-чт), 9:00-11:45,14:00-15:30 (пт) 

Факс : (8332) 48-96-31 

Прием граждан, заявлений и жалоб в приемной суда производится ежедневно, в течение всего рабочего времени, без предварительной записи в порядке очередности обращений.

Адреса электронной почты суда        Контактная информация         График судебных заседаний

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений за 2006-2007 гг.

СПРАВКА

О результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23-26 ГПК РФ), рассмотренных

судами в 2006- 2007 г.г.

 

27.02.2008 года                                                                                                          г. Киров

 

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации Ленинским районным судом г. Кирова изучена практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23-26 ГПК РФ), рассмотренных судами в 2006-2007 годах, в соответствии с предложенной программой изучения практики рассмотрения судами дел данной категории.

Всего в производстве Ленинского районного суда г. Кирова за период с 2006 по 2007 находилось и окончено 33 дела, возникших из публичных правоотношений, из них

- дела о признании недействующими нормативных правовых актов- 0 дел;

- дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти,   органов   местного   самоуправления,   должностных   лиц,   государственных   и муниципальных служащих-31 дело;

(В настоящей категории дел чаще всего оспаривались действия органа местного самоуправления - администрации г. Кирова, действия должностных лиц - УФМС России по Кировской области и ТУ Роспотребнадзора по Кировской области).

- дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации - 2 дела.

В процессе проверки изучены все оконченные дела данной категории, рассмотренные за указанный период по состоянию на 31 декабря 2007 года, в том числе: с вынесением решений - 19 дел, из них:

удовлетворено (в том числе частично) - 6,

отказано в удовлетворении - 13,

прекращено производство по делу - 7, из них:

заявитель отказался от жалобы и отказ принят судом - 5,

дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном

порядке - 2.

оставлено без рассмотрения - 7, из них:

заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу - 4;

установлено наличие спора о праве — 3.

 

При приеме заявлений судьями было оставлено без движения 17 заявлений, из них

- установлено наличие спора о права    -      3 заявления;

- наличие других недостатков заявления   -    14     заявлений.

 

За 2006 год судьями Ленинского районного суда г. Кирова было рассмотрено 8 гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, из них:

- удовлетворено - 1  (дело № 2-838);

- отказано в удовлетворении требований - 3 (дела №№ 2-1035, 2-1664, 2-843 )

- прекращено - 2, в том числе:

в связи с отказом заявителя - 2 (дела №№ 2- 1163, 2-2493)

- оставлено без рассмотрения 2 дела, в том числе:

установлено наличие спора о праве - 1 дело (№ 2-1810);

по причине повторной неявки сторон - 1 дело( № 528).

В кассационном порядке обжаловано 1 решение (№ 2-1035). Решение оставлено без изменения.

 

За 2007   год судьями Ленинского районного суда г. Кирова было рассмотрено   25 гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, из них:

-   удовлетворено - 4 (дело№ 2-116, 2-382, 2-194, 2-2695);

-  отказано в  удовлетворении требований - 11 (дела №№ 2-1035, 2-1664, 2-1167, 2-2294, 2-2536, 2-2597, 2-2598, 2-2174, 2-1378, 2-824, 2-2851).

- прекращено - 5, в том числе:

- в связи с отказом заявителя - 3 (дела №№ 2- 127, 2-1212, 2-2198)

- подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - 2 (№№ 2-113, 2-1213).

- оставлено без рассмотрения - 5, из них:

установлено наличие спора о праве - 2 дела (№№ 2-2400, 2-2072);

по причине повторной неявки - 3 дела (№№ 2-1562, 2-2540, 2-1500).

В кассационном порядке обжаловано 5 решений (№ 2-116, 2-838, 2-2294, 2-2174, 2-2851), из них:

оставлено в силе - 4 решения

отменено 1 решение (№ 2-2753). Производство по заявлению прекращено.

Елисеева Е.Е. обратилась в суд с заявлением к депутатам Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации о защите конституционных прав и понуждению народных избранников к принятию экстренных мер по незамедлительному рассмотрению некоторых законопроектов. Решением Ленинского районного суда от 19.11.2007 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Кировский областной суд кассационным определением от 18.12.2007 года отменил указанное решение в связи с тем, что заявление Елисеевой Е.Е. о понуждении депутатов к принятию законопроектов не отнесено действующим законодательством к подведомственности суда общей юрисдикции. Следовательно, заявление Елисеевой Е.Е. не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

 

Из числа оконченных гражданских дел данной категории за период 2006 года было обжаловано в кассационном порядке 1 решение; 8 постановлений сторонами не было обжаловано в кассационном порядке, вступили в законную силу по истечении срока для обжалования;

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда оставлено без изменения - 1 решение.

Таким образом, качество рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, рассмотренных за период 2006 г. составляет - 100 % от числа обжалованных дел данной категории и 100 % от общего количества рассмотренных дел данной категории в указанный период.

 

Из числа оконченных гражданских дел данной категории за период 2007 года было обжаловано в кассационном порядке 5 решений; 20 постановлений суда сторонами не было обжаловано в кассационном порядке, вступили в законную силу по истечении срока для обжалования;

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда оставлено без изменения - 4 решения, 1 решение было отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, качество рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, рассмотренных за период 2007 г. составляет - 80 % от числа обжалованных дел данной категории (5 дел) и 96 % от общего количества рассмотренных дел данной категории в указанный период (25 дел).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение 10 дней.

Сроки рассмотрения нарушены по 16 делам по заявлениям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Из них

в 2006 году - 4 дела (дела №№ 2-838, 2-1035, 2-1664, 2-843).

в 2007 году - 12 дел (дела №№ 2-116,2-382,2-194,2-2695, 2-1664,2-1167,2-2294, 2-2536, 2-2597, 2-2598, 2-2174, 2-1378).

Общей причиной пропуска установленных законом сроков явилось то, что рассмотрение указанных дел откладывалось по ходатайству, как заявителя, так и заинтересованных лиц, а также длительное время доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ГПК РФ заявление, поданное в суд в ходе избирательной компании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение 5 дней со дня его подачи.

В 2007 году в Ленинском районном суде было рассмотрено 2 дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации №№2-851,2-824).

Установленный законом 5- дневный срок рассмотрения данной категории дел соблюден.

Кроме того, в 2007 году в Ленинском районном суде рассмотрено 1 дело в порядке заочного судопроизводства (№ 2-1378 Гражданское дело по заявлению Стесина В.З. об оспаривании действий администрации г. Самары.)

Слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя администрации г. Самары и не представлением отзыва на заявление Стесина В.З. Судом был направлен запрос о причинах неявки представителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ответа на данный запрос получено не было. В связи с этим дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Явка представителя администрации не была признана обязательной.

 

Проведение анализа дел о признании недействующими нормативных правовых актов невозможно в связи с отсутствием данной категории дел в Ленинском районном суде г. Кирова.

При анализе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлено следующее:

Вопрос 1. Применялись ли судами в отношении дел данной категории  наряду с положениями ГПК РФ положения Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями)?              

В отношении дел данной категории судом не применялись наряду с положениями ГПК РФ положения Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями).

Вопрос 2. Кто являлся заявителями по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Рассматривались ли судами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, дела по заявлениям прокуроров. Если рассматривались, то в защиту прав и свобод каких лиц обращался прокурор.

Рассматривались ли судами дела по заявлениям органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Какими нормативными правовыми актами руководствовались суды при разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие). Учитывались ли при этом положения специальных нормативных правовых актов о круге лиц, которые вправе оспорить конкретное решение, действие (бездействие) или обратиться в суд в защиту прав и свобод других лиц (например, статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

 

Заявителями по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ являлись граждане Российской Федерации.

Дела по заявлениям прокуроров в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не рассматривались.

Дела по заявлениям органов государственной власти и органов местного самоуправления не рассматривались.

При разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие) судьями учитывались положения специальных нормативных правовых актов о круге лиц, которые вправе оспорить конкретное решение, действие (бездействие) или обратиться в суд в защиту прав и свобод других лиц (например, судьей применялись нормы Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при рассмотрении гражданского дела № 2-2598/2007 год по заявлению Шадрина Д.П. об оспаривании действий администрации г .Кирова. Заявителем был оспорен отказ согласования администрацией г. Кирова на проведение публичного мероприятия).

Вопрос 3. Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) каких органов и лиц рассматривались по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

Из чего исходили суды при разрешении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемое решение, к органам государственной власти или органам местного самоуправления.

Рассматривались ли в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кого суды относили к должностным лицам. Чем руководствовались они при этом.

Возникали ли у судов сложности при разрешении вопроса о том, является ли лицо государственным или муниципальным служащим.

Решения и действия (бездействия) каких органов и лиц, по мнению судов, не могли быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

 

В Ленинском районном суде г. Кирова в рамках главы 25 ГПК РФ оспаривались действия органа местного самоуправления — администрации г. Кирова, действия должностных лиц - УФМС России по Кировской области и ТУ Роспотребнадзора по Кировской области, государственной инспекции труда в Кировской области, действия прокуратуры Ленинском районе г. Кирова, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Кировской области», Департамента здравоохранения Кировской области.

Суд при разрешении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемое решение, к органам государственной власти или органам местного самоуправления руководствовался нормами федеральных законов, нормами закона Кировской области от 29.12.2004 года «О местном самоуправлении в Кировской области», Положением о Департаменте здравоохранения.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления в Ленинском районном суде в период 2006-2007 года не рассматривались.

При рассмотрении дел данной категории судьи относили к должностным лицам лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В частности, при рассмотрении гражданского дела по заявлению Луговца М.Н. на действия госинспектора труда, суд отнес государственного инспектора труда к должностному лицу. При этом суд руководствовался нормами главы 57 Трудового Кодекса РФ.

У судов не возникало сложности при разрешении вопроса о том, является ли лицо государственным или муниципальным служащим.

По мнению суда, не могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ решения и действия (бездействия) таких органов и лиц, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ) установлен иной судебный порядок обжалования.

Например, производство по заявлению Караваева В.В. на бездействие сотрудников милиции (дело № 2-113/2007 г.) было прекращено в связи с тем, что данное заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке в рамках ст. 125 ГПК РФ.

 

Вопрос 4. Дела об оспаривании каких решений, каких действий и какого рода бездействия рассматривались в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ:   любых   решений,   действий   (бездействия),   в   результате   которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод,    незаконно    возложена   какая-либо    обязанность    или    заявитель незаконно   привлечен   к   ответственности,   либо,   в   частности,   тех,   на возможность    оспаривания    которых    указано    в    специальных    законах (например,   в   статье   12   Федерального  закона  «О  свободе   совести   и   о религиозных  объединениях»,   статьях  20   и  38   Федерального  закона  «О политических   партиях»,   статьях   23,   42,   45   Федерального   закона   «Об общественных объединениях»).

Всегда ли выяснялся судами вопрос о том, какие именно права и свободы нарушены, какие препятствия созданы, какая обязанность возложена, или к какой ответственности заявитель привлечен. Возникали ли у судов сложности при разрешении этого вопроса.

В каких случаях суды приходили к выводу о том, что имеется спор о праве. Как поступали суды, если устанавливали, что имеется спор о праве.

 

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ за период 2006-2007 год   оспаривались, в частности:

 

решение УФМС России по Кировской области об аннулировании решения на временное проживание ( гражданское дело № 2-194/2007 по заявлению Муртазаевой С.С.) Нарушено право заявителя на проживание на территории РФ),

 

бездействие начальника ОГПН Нововятского района (дело № 2-834/2006 по заявлению Харченко Ф.В. Нарушено право заявителя в полной мере реализовать право собственности).

 

решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Кировской области» об отказе в выдаче справки (дело № 2-838/2006 по заявлению Кожевникова A.M. Нарушено право заявителя на оформление страховых выплат по инвалидности).

 

бездействие должностных лиц ТУ Роспотребнадзора в Кировской области (дело № 2-1664/2006 г. по заявлению Боброва В.М. Нарушено право заявителя на предоставление информации).

 

бездействие сотрудников Департамента здравоохранения Кировской области (дело № 2-1035 по заявлению Лебедева СИ.. Нарушено право заявителя на информацию).

 

действия администрации г. Кирова об отказе в согласовании места проведения митинга и пикетов (дела № 2536/2007, 2-2597/2007, 2-2598/2007 по заявлениям Шадрина Д.П. Нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 31 Конституции РФ) .

 

Кроме указанных действий и решений оспаривались и другие подобные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

 

Решения, действия и бездействие, в результате которых созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности, либо, в частности, тех, на возможность оспаривания которых указано в специальных законах (например, в статье 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», статьях 20 и 38 Федерального закона «О политических партиях», статьях 23, 42, 45 Федерального закона «Об общественных объединениях») в Ленинский районный суд г. Кирова не обжаловались.

Судьями всегда выяснялся вопрос о том, какие именно права и свободы нарушены, какие препятствия созданы, какая обязанность возложена, или к какой ответственности заявитель привлечен. Сложностей при разрешении данного вопроса не возникало.

Суды приходили к выводу о том, что имеется спор о праве и оставляли заявление без рассмотрения в следующих случаях:

гражданское дело № 2-1810/2006 г. по заявлению Машковцева А.А. и других о признании незаконным бездействия администрации г. Кирова было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве

гражданское дело № 2-2400 по заявлению Гребенкиной Л.И. об оспаривании действий УФМС России в Кировской области было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

гражданское дело № 2-2072/2007 года по заявлению Еремеева об оспаривании решения УФРС по Кировской области оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Во всех указанных случаях заявителям было разъяснено право на обращение в суд для разрешения установленного спора с исковым заявлением.

 

Вопрос 5. Имелись   ли   случаи   отказа   в   принятии   заявлений   по   данной категории дел. Если такие случаи имели место, то по каким основаниям суды отказывали в принятии заявлений.

В каких случаях суды приходили к выводу о неподведомственности суду    общей    юрисдикции    дел    об оспаривании    решений,    действий (бездействия).

В отношении подведомственных судам общей юрисдикции дел об оспаривании решений, действий- (бездействия), имелись ли случаи отказа в принятии заявлений в связи с невозможностью рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства (поскольку дела в отношении таких решений, действий (бездействия) подлежали рассмотрению по правилам, предусмотренным УПК РФ или КоАП РФ). Возникали ли у судов сложности при разрешении вопроса о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании (обжаловании) решений, действий (бездействия).

Если имелось вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность решения, действий (бездействия), как поступали суды в отношении заявлений об оспаривании того же решения, тех же действий (то же бездействия), если заявителем указывались основания, которые не проверялись судом при предыдущем рассмотрении дела.

 

Судьи отказывали в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции.

Так, например, КОГУП «Кинопрокат» было отказано в принятии жалобы на действия УВД Кировской области, совершенные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Судья пришел к выводу, что обжалование действий оперуполномоченных УБОП УВД по Кировской области производится в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сухотерину Л.Я. было отказано в принятии заявления о признании незаконным представления и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова в связи с тем, что судья, изучив заявление, пришел к выводу, что требования обжалуемого представления и.о. прокурора направлены к ОАО «Кировские коммунальные системы», и не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. Следовательно, заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.

У суда не возникали сложности при разрешении вопроса о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании (обжаловании) решений, действий (бездействия).

Решений суда, вступивших в законную силу, которыми проверена законность решения, действий (бездействия), по которым поступали заявления об оспаривании того же решения, тех же действий (то же бездействия), если заявителем указывались основания, которые не проверялись судом при предыдущем рассмотрении дела, не имелось.

 

Вопрос 6. Имелись ли случаи возвращения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия). Если имели место, то по каким основаниям.

В каких случаях суды приходили к выводу о неподсудности дела данному суду.

 

Судом возвращались заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) в связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, не были устранены заявителем, а также в связи с тем, что заявление не было подсудно Ленинскому районному суду г. Кирова.

Например, судье было возращено заявление Замота К.А. о признании незаконными действий УФСИН РФ по Кировской области в связи с неисполнением требований определения об оставлении его заявления без движения, в котором Замота К.А. было предложено оплатить государственную пошлину.

Определением судьи была возвращена жалоба Голдобиной Е.В., проживающей в г. Санчурске Кировской области, на действия УФМС по Кировской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В определении судья указал на то, что УФМС России по Кировской области находится в Первомайском районе г. Кирова. Следовательно, данное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Кирова.

 

Вопрос 7 Имелись ли случаи оставления заявлений без движения. Если имелись, то по каким основаниям.

Какие сведения, по мнению судей, должны быть указаны в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия), и какие документы необходимо приобщать к заявлению.

 

Некоторые заявления, поступившие в суд были оставлены без движения в связи с имеющимися в них недостатками.

Основаниями, как правило, служило то, что в данном заявлении не было указано какие права и свободы заявителя были нарушены оспариваемыми действиями, а также отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В частности, в определении об оставлении без движения   заявления Смирновой Л.Н. к Департаменту социального развития Кировской области о признании незаконным

решения, признании права на присвоение звания «Ветеран труда» судья указал, что заявителю к заявлению необходимо приложить копию удостоверения о награждении ее знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации», так как в доводах заявления указано на факт ее награждения.

В определении об оставлении без движения жалобы Луговца М.Н. на действия госинспектора труда в Кировской области, судья указал заявителю на то, что в заявлении необходимо указать какие его права и свободы нарушены обжалуемыми действиями госинспектора труда.

В большинстве случаев, по мнению судей, в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, должно быть указано какие права и свободы заявителя были нарушены обжалуемыми действия (бездействием), а также к заявлению должны быть представлены любые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

 

Вопрос 8. После принятия заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) всегда ли суды проводили подготовку дел к судебному разбирательству.

Какие обстоятельства признавались судами имеющими значение для правильного разрешения дел данной категории.

Каким образом определялся состав лиц, участвующих в деле (в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных структурным подразделением органа государственной власти или органа местного самоуправления; ликвидированным либо реорганизованным органом государственной власти или органом местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые не работают в прежней должности).

Каким образом распределялись обязанности по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия).

Истребовались ли судами по своей инициативе какие-либо доказательства.

Применялись ли меры по обеспечению производства по данной категории дел. Если применялись, то по чьей инициативе (заявителя или суда) и чем обосновывал суд их применение. Как поступали суды в случае, когда положениями отдельных нормативных правовых актов предусматривается безусловное приостановление выполнения оспариваемого решения, действия до вступления в силу решения суда (например, статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

 

После принятия заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судом всегда проводилась подготовка дел к судебному разбирательству.

Данная подготовка заключалась в направлении копии заявления заинтересованным лицам, запросе возражений в письменной форме относительно требований, истребовании доказательств, обосновывающих возражения против требований заявления.

Судом для правильного разрешения дел данной категории признавались следующие обстоятельства:

- выносилось ли оспариваемое заявителем решение органом государственной власти или местного самоуправления или совершались оспариваемые действия (бездействие);

- оспариваемое решение вынесено или действия (бездействие) совершены в пределах полномочий органа государственной власти или должностных лиц;

- нарушены ли оспариваемым решением или действием права и свободы заявителя либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы, либо на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность, либо он незаконно привлечен к ответственности.

Состав лиц, участвующих в деле, определялся судом, исходя из требования заявления.

В   суд   не   поступали   заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных структурным подразделением органа государственной власти или органа местного самоуправления; ликвидированным либо реорганизованным органом государственной власти или органом местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые не работают в прежней должности.

Обязанность по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) всегда возлагалась судом на орган и лиц, которые приняли оспариваемые действия или бездействие.

Судами по своей инициативе какие-либо доказательства не истребовались.

Меры по обеспечению производства по данной категории дел не применялись. Выполнение оспариваемого решения, действия до вступления в силу решения   суда   (например,    статья    15    Федерального    закона   «Об    альтернативной гражданской службе»)   не приостанавливалось.

 

Вопрос 9. Всегда ли проверялось соблюдение сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия). На какой стадии производства по делу выяснялся этот вопрос.

Применялись ли судами положения нормативных правовых актов о специальных сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании некоторых решений, действий. Если применялись, то какие положения и при оспаривании каких именно решений и действий.

Как поступали суды в случае обращения заявителя с пропуском установленного срока.

Во всех ли случаях выяснялись причины пропуска этого срока.

Восстанавливался ли судами пропущенный срок. Если восстанавливался, то каким заявителям и при каких обстоятельствах.

Когда применялись судами последствия пропуска срока обращения в суд: только при указании на это заинтересованных лиц или независимо от такого указания.

В случае пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления как поступали суды: отказывали в удовлетворении заявления без выяснения иных обстоятельств дела; выясняли все обстоятельства дела и при отказе в удовлетворении заявления указывали на пропуск установленного срока; действовали по-иному_. 

 

 

 

 

Соблюдение сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) проверялось в каждом случае. Как правило, данный вопрос выяснялся в ходе судебного разбирательства. Однако иногда, данный вопрос возникал при принятии заявления.                                                                  

Так, например, при подаче заявления Кочуровой Т.И. (дело № 2-1167/2007) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судьей в определении об  оставлении  заявления  без движения  заявителю  было  предложено представить                    доказательства уважительности пропуска указанного срока.   Данные доказательства были представлены. Суд, рассмотрев дело по существу, счел причины пропуска срока неуважительными, о чем указано в решении суда.

Судом не применялись положения нормативных правовых актов о специальных сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании некоторых решений, действий.

Суд в случае обращения заявителя с пропуском установленного срока всегда                 рассматривал дело по существу,  во всех случаях выясняя уважительность пропуска данного срока.

В случае признании причин пропуска срока уважительными судом пропущенный срок восстанавливался.

В частности, Харченко Ф.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ОГПН Нововятского района Шихова А.И.(дело № 2-843/2006) При подаче заявлении Харченко Ф.В. заявил о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что срок им был пропущен по причине первоначальной подачи его заявления и его возвратом в связи с тем, что оно было подано не по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными. Пропущенный процессуальный срок был восстановлен Харченко Ф.В.

Как правило, судом последствия пропуска срока обращения в суд  применялись                как   при указании на это заинтересованных лиц,   так и независимо от такого указания (имелось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока).

В случае пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления суд всегда выяснял все обстоятельства дела и при отказе в удовлетворении заявления указывали на пропуск установленного срока.

Например, судом было установлено, что Кочуровой Т.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений администрации г. Кирова.(дело № 2-1167). Суд, признав причины пропуска срока неуважительными, выяснил все обстоятельства дела, установив, что оспариваемыми распоряжениями не затронуты права и свободы заявителя, при этом рассмотрев и другие доводы заявителя по существу.

 

Вопрос 10. Как поступали суды при неявке в судебное заседание кого-либо из заинтересованных лиц.

Имелись ли случаи признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривалось.

 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из заинтересованных лиц, суд в случае представления ходатайства об отложении дела с учетом того, что заявитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, как правило, откладывал слушание дела.

Случаев признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривалось в суде, не имелось.

Однако в случае рассмотрения заявления Стесина В.З. об оспаривании действий администрации г. Самара (дело № 2-1378/2007) слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя администрации г. Самары. Судом был направлен запрос о причинах неявки представителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ответа на данный запрос получено не было. В связи с этим дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Явка представителя администрации не была признана обязательной.

 

Вопрос 11. Всегда ли суды проверяли, что оспариваемое решение принято и действие совершено органом или лицом в пределах их компетенции.

Чем руководствовались суды при проверке компетенции этих органов и лиц. Приобщались ли к материалам дела копии документов по вопросам о компетенции.                                                                         

 

Судом всегда проверялось то, что оспариваемое решение принято, и действие совершено органом или лицом в пределах их компетенции. При этом суд руководствовался нормами федеральных законов, нормами закона Кировской области от 29.12.2004 года «О местном самоуправлении в Кировской области», Положениями и приказами об организации деятельности органов и лиц, чьи действия обжалованы. При  этом к материалам дела иногда приобщались документы по вопросам их компетенции.

            Так, например, к материалам дела по заявлению Лебедева С. И. об обжаловании действий Департамента здравоохранения Кировской области (дело № 2-1035/2006) приобщено Положение о Департаменте здравоохранения, ФЗ № 369-ЗО, ФЗ № 184-ФЗ.

 

Вопрос 12. В том случае, когда нормативными правовыми актами была предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определенных действий, проверялось ли судами ее соблюдение. Если проверялось, какие процедурные нарушения, по мнению судов, могли свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений и действий.

Выяснялось ли судами наличие оснований для принятия оспариваемого решения    или    совершения     оспариваемых    действий,     если    согласно положениям нормативных правовых актов принятие данного решения или совершение действия возможно только при определенных обстоятельствах.

 

В случае, когда нормативными правовыми актами была предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определенных действий, судом проверялось ее соблюдение.

Так при рассмотрении гражданского дела по заявлению Шадрина Д.П. о признании неправомерными действий администрации г. Кирова о несогласовании проведения пикета, восстановлении прав заявителя с согласованием в дальнейшем  администрацией г. Кирова места и времени проведения пикетов, судом была проверена процедура доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и времени проведения публичного  мероприятия.

Судом было установлено, что довод заявителя о необходимости дачи органом местного самоуправления письменного ответа при получении письменного обращения  согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» необоснован, поскольку Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» как специальный нормативный правовой акт по своему действию во времени, пространстве и по кругу лиц отличается от общего гражданско-правового регулирования и предполагает ряд специальных упрощенных процедур, в том числе доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. С учетом общеправового принципа соотношения общих и специальных норм общие нормы ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не подлежат применению при доведении органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, ввиду установления законодателем специального режима правового регулирования спорных правоотношений, предусмотренного Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

То есть в данном случае процедурных нарушений, которые могли свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений и действий, не установлено.

В суд не поступали заявления, оспаривающие решения или совершение действий, принятие или совершение которых возможно только при определенных обстоятельствах.

 

Вопрос 13. Учитывались ли судами положения части 3 статьи 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений,   суд   не   связан   основаниями   и   доводами   заявленных требований.

В каких случаях суды выходили за пределы оснований и доводов заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия).

 

Судом, при рассмотрении дел всегда учитывались положения части 3 статьи 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений о том, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Однако ни при одном рассмотрении дела суд не выходил за пределы оснований и доводов заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия).

 

Вопрос 14. В том случае, когда суд устанавливал несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону хотя бы по одному из оснований (например, при нарушении компетенции), выяснялись ли им другие обстоятельства по делу.

 

В случае, когда суд устанавливал несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону хотя бы по одному из оснований (например, при нарушении компетенции), судом, как правило, выяснялись и другие обстоятельства по делу.

Например, в рассмотрении дела по заявлению Пескичева Ю.М. об оспаривании действий отдела лицензионно-разрешительной работы при УВД Кировской области (дело № 116/2007) судом было установлено, что заключение от 12.08.2006 г. ОЛРР УВД Кировской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьих карабинов «Лось-7-1» и «Вепрь-223» подлежит отмене, поскольку решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2006 г. постановление заместителя начальника Ленинского УВД г. Кирова от 14.07.2006 г. о наложении на Пескичева Юрия Михайловича административного взыскания в виде предупреждения на основании ст. 20.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пескичева Юрия Михайловича прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу

При этом судом также были исследованы обстоятельства того, что Пескичев Ю.М., хотя и нарушил нормы иных законов, но по уважительной причине - ввиду болезненного состояния. Установление данного обстоятельство также послужило основанием для отмены заключения отдела ОЛРР УВД Кировской области.

 

Вопрос 15. В случае признания заявления обоснованным, устанавливался ли судами срок, в течение которого орган или лицо обязаны устранить допущенные ими нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод.

Какие обстоятельства принимались во внимание при установлении этого, срока;

Возлагалась ли при этом на орган или лицо обязанность совершить какие-либо конкретные действия; указывался ли конкретный способ устранения допущенных нарушений.

 

В случае признания заявления обоснованным, судом не устанавливался срок, в течение которого орган или лицо обязаны устранить допущенные ими нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод.

В частности при рассмотрении дела по заявлению Стесина В.З. о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления (дело № 1378/2007) по решению суда на администрацию городского округа Самара была возложена обязанность по включению Стесина В.З. в списки получателей жилищных сертификатов.    Срок,    в   течение    которого,    необходимо    произвести    указанные действия судом не был установлен, конкретный способ устранения допущенных нарушений не указывался.

Решением по гражданскому делу по жалобе Захарова П.В. (дело № 2-2157) на действия УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова на УФМС России по Кировской области была возложена обязанность по обмену паспорта СССР на паспорт гражданина Российской Федерации и обязанность зарегистрировать его по месту жительства. Срок, в течение которого, необходимо произвести указанные действия судом не был установлен, конкретный способ устранения допущенных нарушений не указывался.

 

Вопрос 16. Возникают ли у судов сложности при разрешении вопроса о судебных расходах

У суда сложности при разрешении вопроса о судебных расходах не возникали.

 

Вопрос 17. Как составлялись судами вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения.

Имеются ли, по мнению судов, какие-либо особенности содержания этих частей решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия).

Возникают ли у судов сложности при составлении решения по делам данной категории.

 

Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения составлялись судом, в соответствии с требованиями, закрепленными в главе 16 ГПК РФ.     

Например, решение по заявлению Кожевникова A.M. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» (дело № 2838/2006) о выдаче справки, подтверждающей факт об установлении инвалидности, содержит следующие части:

 

Описательная часть решения суда содержит мотивы заявления, послужившего основанием к возбуждению дела из публичных правоотношений, в том числе дополнения, сделанные в ходе рассмотрения.

 

В мотивировочной части решения приводится анализ фактических обстоятельств, установленных судом. При этом производится оценка все совокупности имеющихся доказательств, указывается, почему одни из них суд принимает во внимание, а другие нет. Кроме того, делаются ссылки на законы и другие нормативные правовые акты, положенную в основу решения суда.

 

Резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении заявленного требования, а также срок и порядок обжалования этого решения.

По мнению суда, каких-либо особенностей содержания этих частей решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) не имеется, поэтому у суда не возникают   сложности при составлении решения по делам данной категории.

 

Вопрос 18. Как поступали суды в случае признания требований заявителя органом или лицом, решение либо действие (бездействие) которых оспаривается.

При рассмотрении данной категории дел в Ленинском районном суде г. Кирова не было случаев признания требований заявителя органом или лицом, решение либо действие (бездействие) которых оспаривается.

 

Вопрос 19. Имелись ли случаи прекращения производства по делам данной категории. Если имели место, то по каким основаниям.

Прекращалось ли производство по делу в случае, когда после принятия к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующим органом или лицом устранено в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им прав и свобод.

В 2006 году прекращено 2 дела в связи с отказом заявителя от требований заявления (дела №№ 2- 1163, 2-2493).

Гражданское дело по заявлению Шадрина Д.П. об оспаривании действий администрации г. Кирова (дело № 2-2493) прекращено в связи с отказом заявителя от требований заявления в связи с тем, что ему удалось достигнуть соглашения с администрацией г. Кирова о месте и времени проведения митинга.

В 2007 году прекращено 5 дел, в том числе в связи с отказом заявителя - 3 дела (дела №№2- 127,2-1212,2-2198).

В частности, производство по заявлению Кочуровой Т.И. об оспаривании решения ФГУП «Ростехинвентаризация» (№ 2-127/2007 г.) было прекращено в связи с отказом заявителя от требований жалобы.

2 гражданских дела были прекращены в связи с тем, что заявления подлежали рассмотрению в ином судебном порядке.

В частности, производство по заявлению Попова М.А. на действия инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ Мальцева (дело № 2-1213) прекращено в связи с тем, что данное заявлении подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках административного производства.

В Ленинском районном суде г. Кирова не было случаев, когда после принятия к производству судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующим органом или лицом устранено в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им прав и свобод, поэтому не было прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

 

Вопрос 20. Имелись ли случаи оставления без рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия). Если имели место, то по каким основаниям.                                                                            

 

В 2006 году оставлено без рассмотрения 2 дела, в том числе:

            установлено наличие спора о праве - 1 дело (№ 2-1810 гражданское дело по заявлению Машковцева А.А. и др. о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на земельный участок, на котором находится принадлежавший заявителям дом);

по причине повторной неявки сторон - 1 дело( № 528 гражданское дело по заявлению ООО «Хлебное дело» на действия должностных лиц).

 

Вопрос 21. Имелись ли случаи рассмотрения дел с нарушением установленных сроков. Если имели место, то каковы причины их нарушения.

 

Сроки рассмотрения нарушены по 16 делам по заявлениям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Из них

в 2006 году - 4 дела (дела №№ 2-838, 2-1035, 2-1664, 2-843).

в 2007 году - 12 дел (дела №№ 2-116, 2-382, 2-194, 2-2695, 2-1664, 2-1167, 2-2294, 2-2536, 2-2597, 2-2598, 2-2174, 2-1378).

Общей причиной пропуска установленных законом сроков явилось то, что  рассмотрение указанных дел откладывалось по ходатайству, как заявителя, так и заинтересованных лиц, а также длительное время доставки почтовой корреспонденции.

Так, например слушание № 2-1378 гражданского дела по заявлению Стесина В.З. об оспаривании действий администрации г. Самары неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя администрации г. Самары и не представлением отзыва на заявление Стесина В.З. Судом был направлен запрос о причинах неявки представителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ответа на данный запрос получено не было. Учитывая время на доставку почтовой корреспонденции из г. Кирова в г. Самару, установленный законом 10 - дневный срок рассмотрения дела был нарушен.

 

Вопрос 22. Имелись ли случаи выдачи исполнительных листов по делам данной категории.

Имели ли место случаи предоставления судами отсрочки исполнения решения.

Всегда ли сообщалось в суд в течение установленного частью 3 статьи 258 ГПК РФ срока об исполнении решения. Как поступали суды при отсутствии такого сообщения в установленный срок.

Предпринимали ли суды какие-либо меры при неисполнении без уважительных причин в установленный срок решения суда (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

 

В Ленинском районном суде г. Кирова исполнительные листы по данной категории дел не выдавались. Случаев предоставления судами отсрочки исполнения решения не имелось

Суду не сообщалось в течение установленного частью 3 ст. 258 ГПК РФ месячного срока об исполнении решения. Судом не принимались меры при отсутствии такого сообщения в установленный срок.

Судом не было установлено фактов неисполнения без уважительных причин в установленный срок решения суда (ч.2 ст.206 ГПК РФ), поэтому судом не предпринимались какие-либо меры по факту неисполнения решения судов.

 

Вопрос 23. Какие неясные либо спорные вопросы, требующие разъяснения, возникают при рассмотрении данной категории дел судами первой инстанции, кассационной инстанции и в порядке надзора

 

У суда первой инстанции не возникали какие-либо неясные или спорные вопросы, требующие разъяснения, при рассмотрении данной категории дел.

В период 2006-2007 год в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находились 2 гражданских дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.

Гражданское   дело      2-2851/2007   г.      по      жалобе      Свинина   А.А.   на   решение Территориальной избирательной комиссии.

Свинин А.А. обратился в суд с жалобой на решение Территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Кирова, которым ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Кировской городской Думы 4 созыва. Решением суда Свинину А.А. было отказано в удовлетворении требований заявления. Указанное решение суда обжаловалось заявителем. Кассационным определением Кировского областного суда решение суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Установленные   ч.2 ст. 260 ГПК РФ   сроки соблюдены. Установленный законом 5 дневный срок рассмотрения дела соблюден.

Порядок рассмотрения дел указанной категории, предусмотренный ст. 260.1 ГПК РФ соблюден.

Гражданское дело № 824/2007 г. по заявлению Бешкарева А.Н. на решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Кирова.

Бешкарев А.Н. - кандидат в депутаты обратился в суд с жалобой на решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Кирова, которым в качестве кандидата в депутаты был зарегистрирован Юдников В.Т.

Установленные ч.2 ст. 260 ГПК РФ сроки соблюдены. Установленный законом 5- дневный срок рассмотрения дела соблюден.

Порядок рассмотрения дел указанной категории, предусмотренный ст. 260.1 ГПК РФ.

Случаев нарушения избирательных прав или права на участия в референдуме за период 2006-2007 год судом не установлено.

 

Председатель Ленинского районного                           

суда г. Кирова                                                                          Зайцев К.Г.

 

 

Помощники судьи

Ленинского районного суда г. Кирова                                        Катаева Н. В.

Колбина О.В.

 

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 10:04 (МСК), изменено 30.06.2010 12:44 (МСК)