Arms
 
развернуть
 
610998, г. Киров, ул. Спасская, д. 20
Тел.: (8332) 48-96-29
lensud@mail.ru
схема проезда
610998, г. Киров, ул. Спасская, д. 20Тел.: (8332) 48-96-29lensud@mail.ru
_____________________
Перед работой с разделом
"ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН"
просим ознакомиться с
ИНФОРМАЦИЕЙ

_________________
Государственная
пошлина

_________________
 

График работы суда

8:00-17:00 (пн-чт), 8:00-15:45 (пт), 12:00-12:45 (обеденный перерыв)

 Время приема граждан

Председатель суда: 8:00-9:00

Приемная суда (тел.: 48-96-29): 8:00-11:45,13:00-16:45(пн-чт) ;  8:00-11:45, 13:00-15:30(пт)

Отделы судопроизводства (уголовные и административные дела - тел. 48-96-62, гражданские – тел. 48-96-63): 9:00-11:45, 14:00-16:45 (пн-чт) ; 9:00-11:45, 14:00-15:30 (пт)

Архив (тел.: 48-96-83): 9:00-11:45,14:00-16:45 (пн-чт), 9:00-11:45,14:00-15:30 (пт) 

Факс : (8332) 48-96-31 

Прием граждан, заявлений и жалоб в приемной суда производится ежедневно, в течение всего рабочего времени, без предварительной записи в порядке очередности обращений.

Адреса электронной почты суда        Контактная информация         График судебных заседаний

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по уголовным делам о нарушении ПДД и неправомерном завладении автомобилем (ст. 264, 166, 125 УК РФ) в 2007 г.

Обобщение

 

судебной практики Ленинского районного суда г. Кирова по уголовным делам о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ( ст. 264 УК РФ) и о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения( ст. 166 УК РФ)

 

В связи с запросом Верховного Суда РФ и в соответствии с вопросами «Примерной программы изучения судебной практики по уголовным делам по ст.ст. 264, 166, 125 УК РФ», проведено обобщение судебной практики вышеназванной категории уголовных дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова в 2007 году.

Изучение поступивших и рассмотренных судом уголовных дел ( в том числе и прекращённых по основаниям ст. 25 УПК РФ) показало следующее:

 

Уголовные дела, рассмотренные по ст. 264 УК РФ

 

Всего за 2007 г. уголовных дел по ст. 264 УК РФ   рассмотрено- 20, а именно:

-  по ст.264 ч.1 УК РФ - 9 дел, из них с вынесением приговора- 2 дела; прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ -7 дел.

-   по ст. 264 ч.2 УК РФ- 10 дел, из них с вынесением приговора- 5 дел; прекращено по ст. 25 УПК РФ- 4 дела; применены принудительные меры медицинского характера -1 дело.

-    по ст. 264 ч.З УК РФ рассмотрено одно дело, прекращено по основаниям ст. 25 УК РФ.

Качество     предварительного     расследования     поступивших и рассмотренных судом дел можно считать удовлетворительным. Об этом свидетельствует то, что лишь одно дело ( № 1-164 ) по ст. 264 ч.3 УК РФ было возвращено судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с недостатками следствия, т.к. в обвинительном заключении не было указано место совершения преступления, по материалам дела, установленное. В дальнейшем это дело поступило в суд и было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ. Случаев частичного, либо полного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, по изученным делам не имеется.

По всем делам на стадии предварительного следствия проведены дорожно-транспортные экспертизы, в которых ставятся и находят разрешение необходимые вопросы технического характера. По изученным делам судом повторные экспертизы не назначались.

Случаев осуждения водителя транспортного средства по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 264 и 266; 264 и 125 УК РФ в практике суда за 2007 год не имеется.

По всем, рассмотренным с вынесением приговора делам, судьи в приговорах обосновывают наличие причинной связи между действиями водителя ( обвиняемого), нарушившим Правила дорожного движения и последствиями этих нарушений: причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, либо смерти.

За 2007 год из рассмотренных с вынесением приговора дел, обжалованы в кассационном порядке 2 приговора по ч.2 ст. 264 УК РФ и оставлены без изменения.

Изучение дел( в том числе и прекращённых) показывает, что подавляющее большинство ( в 18 случаях из 20) дорожно - транспортные происшествия произошли по вине водителей, управляющих легковыми автомобилями. Самыми распространёнными нарушениями Правил дорожного движения являются превышение скорости движения в населённых пунктах (7), выезд на встречную полосу движения при манёврах, обгоне (7). Количество пострадавших в этих ДТП- 23 человека, в том числе-11 со смертельным исходом (смотрите таблицы к ст.264 УК РФ). Водителями в этих ДТП в 19 случаях являлись мужчины и лишь в одном случае -женщина. (дело № 1-65 по обвинению Князевой А.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ).

Осужденным за совершение преступлений по ст. 264 УК РФ лицам, наказание назначается в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 60-64,73 УК РФ и санкциями статьи. Во всех приговорах назначенное наказание, как основное, так и дополнительное мотивировано судом. Не применение при альтернативе назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортом, в приговорах также имеет мотивацию.

По изученным делам по ст. 264 ч. 1 УК РФ по 2 приговорам назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , условно. По одному из этих приговоров осужденному Коневу С. В. назначено и дополнительное наказание , лишение прав управлять транспортными средствами на 1 год ( дело № 1-89).

По ст. 264 ч.2 УК РФ лишь по двум приговорам осужденным Галышеву ( дело № 1-888) и Кряжевских ( дело № 1-811) назначено реальное лишение свободы, с лишением прав управлять транспортом на определённый срок. По остальным 3 приговорам осужденным по ст. 264 ч.2 УК РФ назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением прав управления транспортом двум осужденным. ( смотрите таблицу №2 к ст.264 УК РФ.).

Частные постановления по рассмотренным делам данной категории судьями в 2007 г. не выносились.

По мнению судьи Обухова М.Н, рассматривающего дела по ст. 264 УК РФ, возникают затруднения, связанные с учётом при определении наказания различных нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего и иных лиц, повлиявших на характер наступивших последствий. При назначении дополнительного наказания по ст. 264 УК РФ остаётся неурегулированным вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишёнными такого права. В связи с этим предлагается внести в Постановление Пленума ВС РФ от 22.10.1969 г. № 50( в редакции от 25.10.1996г. №10) следующие разъяснения:

«Если на основе исследованных доказательств, в том числе заключения дорожно-транспортной экспертизы, суд придёт к выводу, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия не наступили бы при надлежащем соблюдении потерпевшим (или иным лицом) Правил дорожного движения (например, нарушение правил применения ремней безопасности, езда без мотошлемов), однако наступившие последствия не находятся в прямой причинной связи с допущенным им нарушением, судам следует учитывать данное обстоятельство при определении подсудимому наказания.

То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора подсудимый не имел права управления транспортными средствами, либо был лишён такового, не лишает суд права назначить дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами».

Других неясных, либо спорных вопросов, возникающих у судей при рассмотрении данной категории дел и требующих своего разъяснения Пленумом ВС РФ, от судей не поступило.

 

Уголовные дела, рассмотренные по ст. 166 УК РФ

 

Всего за 2007 г. судом рассмотрено по ст. 166 УК РФ 56 уголовных дел, а именно:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ - 48 дел, из них с вынесением приговора- 21, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ- 27 дел, в т. ч. 11 дел в отношении несовершеннолетних; По приговорам осуждено 21 человек в т.ч. 1- несовершеннолетний Арндт Р.В., которому на день вынесения приговора исполнилось 18 лет, осужден на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (дело № 1-653)

-  по ст. 166ч.2 УК РФ - 7 дел, из них с вынесением приговора - 6 дел; применены принудительные меры медицинского характера - 1 дело. По приговорам  осуждено   11   человек,  в  том  числе  7   несовершеннолетних, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, из них  6 несовершеннолетних осуждены к условной мере  наказания,   1-  к обязательным работам.                                                                                    :

-  по ст.  166 ч.4 УК РФ с вынесением обвинительного приговора рассмотрено одно дело, осуждены к лишению свободы 2 человека.

Качество предварительного расследования поступивших и рассмотренных уголовных дел удовлетворительное. Лишь по одному делу № 1-602 по обвинению несовершеннолетнего Шишкина А.В. и малолетнего П. по ст. 162 ч.2 п.»а» УК РФ, государственный обвинитель в суде отказался от обвинения в отношении малолетнего П. и дело в отношении Шишкина по ст. 166ч.1 УК РФ   прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ. По основаниям ст.237 УПК РФ дела этой категории, поступившие в суд, прокурору не возвращались.

По рассмотренным делам в 2007 году обжалованы 4 приговора, в том числе по двум приговорам были принесены и кассационные представления прокурора. При кассационном рассмотрении все обжалованные приговоры оставлены в силе, без изменений.

Изучение рассмотренных дел ( в том числе и прекращённых по ст. 25 УПК РФ) показало, что подавляющее большинство этих преступлений совершено в ночное время и лишь в четырёх случаях угон транспорта был совершён в дневное время. Преступниками угоняется легковой автотранспорт, в основном отечественного производства и лишь в 2-х случаях это были иномарки, в 5 случаях- грузовые автомашины. Из всех угнанных машин, лишь в двух была сигнализация и противоугонные устройства. В остальные автомашины преступники проникали путём отпирания дверей ножницами, гвоздём и др. предметами, взламывали замки зажигания и соединяя провода напрямую, заводили двигатель и совершали угон транспорта. Подавляющее большинство угонов машин совершены путём свободного доступа к автотранспорту, оставленному владельцами автомашин во дворах домов, на улицах, без какой-либо охраны. По двум делам угоны совершены охранником автостоянки и лицом, ремонтирующим угнанный автомобиль.

Рассмотрено несколько дел в отношении несовершеннолетних, угнавших легковые автомобили своих родителей путём свободного доступа к ним. Например, несовершеннолетний Шишкин А.В. по таким делам трижды в течении года привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ. ( № 1-88, 1-210,1-602). Все эти дела прекращены за примирением по ст. 25 УПК РФ.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения суды понимают захват транспортного средства без ведома владельца автотранспорта и поездку на нём ( в случае оконченного состава преступления). Под «поездкой» судом понимается любое начавшееся движение автотранспорта с заведённым двигателем, на любое расстояние. Так по делу №1-432 по обвинению Кордыякова проехавшего всего 1,5 метра на угнанной машине его действия квалифицированы по ст. 166ч.1 УК РФ.

Как покушение по ст. 166 УК РФ квалифицируются следствием и судом действия обвиняемых когда они неправомерно проникли в салон машины, взломали замок зажигания, с целью завести двигатель соединили (соединяли) провода системы зажигания, но не смогли запустить двигатель и совершить поездку (дела №№ 1-445, 1-612, 1-632).

По изученным делам, основанием для того, чтобы признать, что угон совершён без цели хищения, явилось, то, что угнанные машины были в последствии брошены и обнаружены органами милиции и потерпевшими. Это обстоятельство и то, что обвиняемые изначально по этим дела отрицали умысел на хищение, а также другие доказательства, в совокупности и служат основанием для вывода о том, что угон  транспорта имел место без цели его хищения,    а   также   и   для   отграничения   угона   от   других   составов преступлений.( ст.158, 161, 162 УК РФ).

Случаев осуждения лица по ч. З ст. 166 УК РФ по признаку «причинения особо крупного ущерба» по изученным делам в практике суда нет.

Ошибок при квалификации действий обвиняемого, совершившего угон автотранспорта с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч.2 п. ”в” ст. 166 УК РФ), а также при квалификации действий, которые совершены с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия ( ч.4 ст. 166 УК РФ), по таким делам судом допущено не было и вопросов в связи с применением такой квалификации действий обвиняемых не имеется.

Частные постановления по рассмотренным делам данной категории судьями в 2007 году не выносились. Как следует из материалов изученных дел, органами следствия по всем преступлениям, совершённым с участием несовершеннолетних вносились представления в комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении к ответственности родителей за ненадлежащее воспитание детей и надзор за ними, в адрес начальников УВД, РОВД на плохую работу участковых уполномоченных милиции по профилактике преступлений, особенно среди лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, судимых.

В связи с настоящим обобщением судьям было предложено задать неясные вопросы, возникающие в практике применения ст. 166 УК РФ. Поступили следующие вопросы и предложения, по мнению судей Ленинского районного суда г. Кирова, требующие разъяснения в проекте Постановления Пленума ВС РФ, а именно:

1. В судебной практике по ст. 166 УК РФ возникает вопрос о возможности квалификации по данному составу действий лица, которое не правомерно завладело транспортным средством, не имея умысла на его хищение в целом, но имея умысел на хищение с него запасных частей и принадлежностей, и при этом перемещало машину в другое место, более подходящее, по его мнению, для хищения. При невозможности двойной квалификаций за хищение и угон) , такое лицо, в случае его задержания в процессе перемещения автомобиля может избежать ответственности, заявив о наличии умысла на мелкое хищение, квалифицируемое по ст. 7.27. КоАП РФ.

2. Правомерна ли квалификация по ч.2 п. "а”ст.166 УК РФ действия двух лиц, предварительно договорившихся об угоне автомашины, когда при реализации этого умысла один из группы не выполняет никаких действий направленных на выполнение объективной стороны преступления по завладению этой автомашиной и поездки на ней ?

3. В п. 15. Пленума ВС РФ от 22.10.69 г. в редакции от 25.10.1996 г.№10 дано разъяснение, что под угоном транспортных средств, следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. В практике возникают   вопросы,   является   ли   угоном,   перемещение   транспортного средства с места стоянки, когда двигатель не заводится, например, путём укатывания машины, порой на значительное расстояние, если да, то зависит ли это от расстояния, на которое перемещено транспортное средство?.

4. По мнению судей, нелогично положение закреплённое в санкциях Закона об ответственности по п. "а” ч.2 ст. 166 и п. "а” ч.2 ст. 158 УК РФ, когда угон автомашины группой лиц по предварительному сговору влечёт максимальное наказание до 7 лет лишения свободы, а кража этой же автомашины группой лиц по предварительному сговору наказывается лишением свободы до 5 лет, тогда как последствия кражи (в материальном аспекте) являются более тяжёлыми.

 

 

Помощник председателя

Ленинского районного суда г. Кирова                                        B.H. Степанов.

 

Приложение находится в прикрепленном zip-файле.

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 10:04 (МСК), изменено 17.05.2011 11:16 (МСК)