С П Р А В К А

 

о результатах обобщения судебной практики рассмотрения представлений

судебных приставов о замене штрафа иными видами наказаний за 2008 г.

 

 

 

            В соответствии с планом работы Ленинского районного суда на 1-е полугодие 2009 года, мною, помощником председателя суда Степановым В.Н. проведено обобщение судебной практики рассмотрения представлений судебных приставов о замене штрафа иными видами наказаний  за период 2008 года.

 

            В результате изучения всех, рассмотренных за 2008 год дел данной категории установлено следующее:

            Всего, за 12 месяцев 2008 года судом рассмотрено представлений судебных приставов о замене штрафа, как уголовного наказания, иными видами наказания- 19 дел.

            Из них:- удовлетворено представлений- 11.

                         - отказано в удовлетворении- 8 представлений.

Обжаловались в кассационном порядке Постановления суда по трём делам ( № 4/11-9; 4/11-11; 4/11-15.)

            Из обжалованных Постановлений суда отменено-1( № 4/11-9); изменено-1.(№4/11-11).

            Изучение дел показало , что при их рассмотрении ,в большинстве случаев судьи допускают отступления от требований Закона ст.399 УПК РФ, а именно:

            В соответствии с ч.2.ст.399 УПК РФ при рассмотрении представлений приставов о замене штрафа иными видами наказания « В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание по представлению которого, разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.»

            В соответствии с ч.3 и 4 ст.399 УПК РФ, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. В случае его участия , осужденный вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения, а также может осуществлять свои права с помощью адвоката.

             В судебном заседании вправе участвовать прокурор.(ч.6 ст.399 УПК РФ).

Эти требования Закона об извещении о дате и месте рассмотрения дела осужденного, прокурора и вызове представителя учреждения , исполняющего наказание, судьями по подавляющему числу рассмотренных в 2008 году дел  проигнорированы.

            Так, по делу № 4\11-2 в отношении н\летнего осужденного П. и по делу № 4/11-7 в отношении осужденного К., в судебное заседание никто не вызывался и о дне рассмотрения никто не извещался, о чём так и указано в протоколах судебного заседания.

            При отсутствии в материалах дела каких-либо данных о вызове в суд представителей УФССП- инициаторов представлений, судьи рассматривают такие дела в их отсутствие, указывая в протоколах суда  о их неявке в суд по неизвестной суду причине. ( дела №№ 4/11-13,15,16,19,21).

Такие же нарушения допущены в отношении извещения  осужденных, прокурора о дне слушания дела в суде. Какие-либо данные об этом в делах отсутствуют, а в протоколах делается запись о их надлежащем извещении  и неявке в суд.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения ст.399 УПК РФ могут повлечь отмену судебных Постановлений.

            Именно нарушение уголовно-процессуального  и уголовного Закона послужило основанием к отмене Постановления суда от 01.04.08 г. в отношении осужденного В. по жалобе его адвоката.( дело № 4/11-9).

            Суд рассмотрел это дело с участием представителя ССП, прокурора, но в отсутствие осужденного В., указав в протоколе, что В. о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещён, но не явился по неизвестной причине. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного и заменил ему штраф на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

            Отменяя это Постановление, судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда указала, что каких- либо данных о том, что В. был извещён о дне и времени рассмотрения дела судом, в материалах дела не имеется, а поэтому рассмотрение дела в его отсутствие с участием прокурора и представителя ССП  является нарушением норм УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

            Кроме того, отменяя данное Постановление и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала на нарушение судом и уголовного Закона ст. 83ч.1 п. «а» УК РФ, согласно которой В., осужденный 04.07.05 г. за преступление небольшой тяжести по ст. 328ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, который был приведён в исполнение по истечению двух лет со дня вступления приговора в законную силу-17.01.2008 г. и при отсутствии данных об уклонении от уплаты штрафа в этот период, подлежит освобождению от отбывания наказания.

            Постановлением суда от 04.08.08 г. осужденному Ш. по ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ  наказание в виде штрафа 8 000 рублей, ввиду злостного уклонения от уплаты штрафа заменено  наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в ИК общего режима. При определении срока лишения свободы суд учёл частичную уплату штрафа в сумме 2000 рублей.

            Изменяя данное Постановление, судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в своём Определении от 04.09.08 г. указала, что суд, указав в описательно-мотивировочной части Постановления о замене штрафа лишением свободы с учётом его частичной уплаты, фактически заменил наказание Ш. исходя из размера штрафа назначенного приговором от 03.10.06 г. При таких обстоятельствах срок лишения свободы  подлежит снижению до 2-х месяцев, с учётом частичной уплаты назначенного по приговору штрафа.( дело № 4/11-11).

            Представляется спорным Постановление суда от 10.08.08 г. в отношении несовершеннолетнего (15 лет) Б., которым назначенное ему по приговору суда от 19.11.07 г. наказание виде штрафа в сумме 1200 рублей, заменено исправительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного ежемесячно. Из материалов дела следует, что н\л Б. на момент постановления приговора являлся учащимся коррекционной образовательной школы в г. Кирове, по заключению экспертов имеет нарушения мышления в сочетании с эмоционально-волевой неустойчивостью, в связи с чем ему было назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, не имел самостоятельного заработка. При таких обстоятельствах, назначая наказание виде штрафа, суд, в соответствии со ст.88ч.2 УК РФ не обсудил возможность его взыскания с родителей осужденного, его матери. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 01.12.07 г.

            13.12.07 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Б. штрафа и установлен 5- дневный срок для его добровольной уплаты. 16.06.08г. судебный пристав-исполнитель выезжает по месту жительства осужденного и выясняет у его матери, что Б. 14.03.08 г. отменено условное осуждение по приговору от 31.07.07 г. и он находится в воспитательной колонии г. Котельнич, т.е. не может самостоятельно заниматься своим трудоустройством и платить штраф. Никаких других исполнительных действий по взысканию штрафа не совершается.

            30.06.08 г. в суд поступает представление судебного пристава о замене Б. штрафа другим видом наказания, в котором судебный пристав просит разъяснить порядок взыскания штрафа при ситуации, когда должник находится в ВК. В этом же представлении просит суд заменить штраф другим видом наказания. Рассмотрев такое противоречивое Представление в отсутствие судебного пристава и других лиц, суд, формально сославшись на ст.ст.31,32 УИК РФ, вынес Постановление о замене штрафа  исправительными работами, признав уклонение от уплаты штрафа злостным, что, представляется, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств по делу не вполне обоснованным.

            В то же время, другой судья, при схожих обстоятельствах, рассматривая Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении несовершеннолетнего К., учащегося школы-интерната №6 г. Кирова, оставил данное Представление без удовлетворения, указав, что осужденный является несовершеннолетним, учащимся школы-интерната, не имеет самостоятельного заработка и наличия денежных средств, необходимых для уплаты штрафа. С учётом этого факт неуплаты штрафа осужденным К.  не  свидетельствует о злостном уклонении его от уплаты штрафа.( дело № 4/11-7).

            Других замечаний по рассмотренным делам не имеется.

 

Выводы: При рассмотрении Представлений судебных приставов- исполнителей о замене штрафа другими видами наказания, судьям следует строго руководствоваться требованиями Закона ст. 399 УПК РФ и ст. 46 ч.5 УК РФ. Во всех случаях проверять действительное, а не формальное наличие злостности уклонения осужденного от уплаты штрафа, особенно по делам в отношении осужденных несовершеннолетних, не имеющих средств к его уплате, принимая во внимание, что согласно ст. 88ч.2 УК РФ штраф может взыскиваться и с родителей несовершеннолетних или их законных представителей с их согласия.

 

Помощник председателя суда                                                                   В.Н. Степанов

         21.01.09.